Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2013 ~ М-2225/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-2027/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Скопцова М.А. – Коробанова А.В., действующего на основании доверенности от 20 марта 2013 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Скопцов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23 января 2013 года на пересечении улиц Республиканская - К.Маркса п.Чамзинка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 совершил столкновение с автомобилем Скопцова М.А. ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии является ФИО7 Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 20097 рублей 29 копеек. Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил Истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчета оценщика № 480/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 85241 рубль 50 копеек. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 65144 рубля 21 копейку. Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что Скопцов М.А. не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скопцова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в размере 65144 рубля 21 копейка; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; уплаченные судебные расходы в размере 10100 рубля, из которых 5 100 рублей - оплата услуг оценщика и расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Скопцов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65144 рубля 21 копейку и судебные расходы, от взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июня 2013 года производство по делу по иску Скопцова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Скопцова М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Скопцов М.А. является собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2013 года на пересечении улиц Республиканская - К.Маркса п.Чамзинка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 совершил столкновение с автомобилем Скопцова М.А. ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО«Росгосстрах», страховой полис №.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0007567942-001 от 12 февраля 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО«Росгосстрах» признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 20097 рублей 29 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлено заключение ЗАО «Технэкспро» № 7567942-1 от 31.01.2013, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 20097 рублей 29 копеек

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Истец не согласившись с суммой страховой выплаты обратился к ИП ФИО8 Согласно отчету № 480/13 от 07 мая 2013 года, составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 85241 рубль 50 копеек.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 480/13 от 07 мая 2013 года составлен оценщиком ФИО8, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка составлена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия..

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суд его признает объективным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 85241 рубль 50 копеек. Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 65144 рубля 21 копейка (85241 рубль 50 копеек – 20097 рублей 29 копеек)

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 100 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО8, которым был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, составлено заявление об уточнении исковых требований, он участвовал в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» составляет 10100 рублей (5100 рублей + 5 000 рублей).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» госпошлина в размере 2154 рубля 32 копейки, согласно следующему расчету: (65144 рубля 21 копейка – 20000 рублей)*3% + 800.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Скопцова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скопцова М.А. страховое возмещение в сумме 65144 рубля 21 копейку, судебные расходы в размере 10 100 рублей, а всего 75244 (семьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля 21 копейку.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 2154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов