Решение по делу № 2-477/2013 ~ М-447/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-477/2013

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2013 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года                                                                                     г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г. с участием пом. Артемовского городского прокурора Новиковой Ю.Е., истца Торшиной Е.В., представителя истца Комарова А.М., представителя ответчика Медведевой М.В., при секретаре Бачиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшиной Е. В. к ГКОУ СО «Буланашская школа - интернат» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Торшина Е.В. обратилась с исковым заявлением к ГКОУ СО «Буланашская школа - интернат» о признании незаконными приказов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В исковом заявлении Торшина Е.В. указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была принята ответчиком на постоянную работу <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за неоднократное предоставление <данные изъяты>.

По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку ее мама ФИО16 является <данные изъяты>. За ФИО17 требуется постоянный уход и присмотр. Кроме истца за ней ухаживать некому. Справку об этом обстоятельстве Торшина Е.В. передала директору ГКОУ СО « Буланашская школа-интернат».

Согласно п. 3.6 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в каникулярное время осуществляет педагогическую деятельность с воспитанниками в оздоровительных лагерях. Торшина Е.В. не является педагогом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГКОУ СО « Буланашская школа-интернат» Торшина Е.В. была уволена за нарушение <данные изъяты> Устава ГКОУ СО « Буланашская школа-интернат», <данные изъяты>, Положения « О кодексе профессиональной этики педагога» <данные изъяты> ТК РФ за <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца Комаров А.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно представитель истца показал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на Торшину Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> ранее аналогичная справка была предоставлена Торшиной Е.В. неоднократно, но ранее замечаний по оформлению справку Торшиной Е.В. не было предъявлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание в связи с тем, что Торшина Е.В. отказалась <данные изъяты>, так как она должна осуществлять педагогическую деятельность, но она педагогом не является.

В приказе № руководитель ГКОУ СО « Буланашская школа-интернат» ссылаясь на кодекс профессиональной этики, наложила дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с тем, что Торшина <данные изъяты>.

Но ответчиком не было установлено, <данные изъяты>, данный поступок нельзя признать в качестве основания для увольнения, поскольку он не повлиял на воспитательный процесс, и не повлиял на психологический климат в коллективе.

Был издан ГКОУ СО « Буланашская школа-интернат» еще приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. который дублирует приказ №, а дважды не может быть наложено два взыскания за один и тот же проступок.

При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку не были отобраны объяснения Торшиной Е.В.

В ходе судебного разбирательства, Торшина Е.В. дополнительно суду пояснила, что о том, что ей необходимо <данные изъяты>, она узнала в пятницу ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, выезжать нужно было в воскресенье, было недостаточно времени, чтобы устроить маму в больницу или интернат, т.к. мать является <данные изъяты>, не может сама себя обслуживать.

Ранее Торшиной Е.В. была предоставляла в ГКОУ СО « Буланашская школа-интернат» аналогичная справка об инвалидности матери, ни каких нареканий не было ее переводили на другую работу на период отъезда детей в лагерь.

Представитель ответчика Медведева М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Торшина Е.В. работает <данные изъяты> ГКОУ СО Буланашская школа интернат».

В должностные обязанности <данные изъяты> входит сопровождение детей в период каникул в оздоровительный центр.

ГКОУ СО Буланашская школа интернат» выдали путевки в оздоровительный лагерь <данные изъяты>», в связи с чем, было принято решение о том, что детей будет сопровождать в оздоровительный центр и находиться с ними в оздоровительном центре <данные изъяты> Торшина, т.к. в оздоровительный центр направлялись дети группы, с которой работала Торшина Е.В., а второй <данные изъяты> проходила переаттестацию.

Руководителем ГКОУ СО « Буланашская школа-интернат» был издан приказ о направлении Торшиной Е.В. для работы в оздоровительный центр <данные изъяты> Представитель ответчика подтвердила, что про выделение путевок стало известно только в пятницу ДД.ММ.ГГГГ.

Торшина Е.В. принесла справку о болезни матери и написала заявление о том, что она не может ехать в оздоровительный центр с детьми.

Руководителем ГКОУ СО « Буланашская школа-интернат» было принято решение проверить подлинность представленной справки, по телефону от главного врача ЦРБ ФИО18, стало известно, что справка не действительная.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан письменный запрос в ЦРБ Артемовского городского округа о подлинности этой справки, на который был получен ответ, что представленная справка не действительна.

За это Торшина получила <данные изъяты>, на период нахождения детей в оздоровительном центре Торшина Е.В. была переведена на работу сторожем.

После этого в понедельник, Медведева М.В. обнаружила у дверей своего служебного кабинета <данные изъяты>. Когда руководитель ГКОУ СО « Буланашская школа-интернат» вызвала Торшину к себе, то Торшина Е.В. стала извиняться, сказала, что это <данные изъяты>, данный поступок, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что Торшина Е.В. не может работать с детьми.

Из показаний свидетеля ФИО19., данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торшину вызвали в кабинет директора, где присутствовала заместитель директора.

Торшина Е.В. когда вышла, то сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызывали к директору, она не хотела ехать в лагерь, и <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО20. суду пояснила, что Торшина Е.В. предоставила справку о том, что у ее матери установлена <данные изъяты>, но, по мнению свидетеля, <данные изъяты>.

В должностные обязанности Торшиной входит поездка с детьми в оздоровительный лагерь, но она всегда предоставляла директору справку, и уклонялась от поездок, но произошла смена руководства, внимательней подошли к вопросу предоставления документов и узнали, что справка - подложная.

В ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО21 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности <данные изъяты>.

Ей нужно было выйти из приемной, поэтому, когда в приемную зашла ФИО22, свидетель попросила ее побыть в приемной. Когда свидетель вернулась, то в приемной свидетель увидела <данные изъяты>.

По мнению свидетеля, данный поступок является аморальным, так как Торшина Е.В. сначала, признавалась в совершении поступка, а потом в объяснения отрицала совершение данного поступка.

Свидетель входила в состав в комиссии по разбору проступка Торшиной Е.В., поступок был признан истцом, а в объяснениях она этот факт отрицала.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей были допрошены ФИО23., которые суду пояснили, что, по их мнению, поступок Торшиной Е.В. является аморальным.

Правовой статус ответчика подтвержден Уставом Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Буланашская школа-интернат» ( л.д.21-29), в соответствии с которым ГКОУ СО « Буланашская школа-интернат» является юридическим лицом, пользуется всеми правами и обязанностями, связанными с эти статусом, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет.

Государственное казенное образовательное учреждение Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Буланашская школа-интернат» является некоммерческой организацией, созданной путем изменения типа государственного образовательного учреждение Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Буланашская школа-интернат».

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела, установлено, что Торшина Е.В. была принята на работу в Государственное образовательное учреждение Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Буланашская школа-интернат» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4).

Между Торшиной Е.В. и Государственным образовательным учреждением Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Буланашская школа-интернат» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-61), условиями которого предусмотрено, что договор был заключен на неопределенный срок, предусмотрены права и обязанности работника и работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.56-58), дополнением к должностной инструкции на л.д.59, в должностные обязанности Торшиной Е.В. входит осуществление деятельности по воспитанию детей в интернате, содействие созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, вносить необходимые коррективы в систему их воспитания, обязана соблюдать права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность во внеурочное время, проводит наблюдение, мониторинг за здоровьем, развитием и воспитанием, обязана соблюдать этические нормы поведения в школе, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению педагога, в каникулярное время осуществляет педагогическую деятельность с воспитанниками в оздоровительных лагерях и т.д.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела, пояснений сторон, установлено, что в соответствии в приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Торшину Е.В.было наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> ( л.д.63).

В качестве основания для привлечения Торшиной Е.В. к дисциплинарной ответственности явилось неоднократное <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования в части признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался следующим: в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96) Торшина Е.В. была назначена ответственной за жизнь и здоровье воспитанников в связи с поездкой на отдых в загородный оздоровительный центр <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца Торшиной Е.В. было запрошено объяснение в письменной форме по факту предоставления медицинской справки по уходу за матерью несоответствующей формы для освобождения от поездки в оздоровительный центр <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ Торшиной Е.В. было предоставлено письменное объяснение, ( л.д.70), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ксерокопия справки была предоставлена заместителю по учебной части ФИО24., в <данные изъяты>. Торшина Е.В. была ознакомлена с приказом о выезде детей в оздоровительный центр <данные изъяты>.

Одновременно с письменными объяснениями Торшиной Е.В. была предоставлена справка заверенная ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области филиал № ( л.д.71).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика суду пояснила, что справка ( л.д.66,67) была предоставлена сотрудниками Общей врачебной практикой № <адрес>, которые, как стало известно со слов руководителя ГБУЗ СО «Артемовской Центральной районной больницы», не были правомочны выдавать указанный документ.

Рассматривая вопрос о правомерности привлечения Торшиной Е.В. к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учел, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что справка, предоставленная истцом была оформлена, подписана сотрудниками ОВП № <адрес>, следовательно, отсутствует вина Торшиной Е.В. в ненадлежащем оформлении документа.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины Торшиной Е.В. в ненадлежащем оформлении справки.

Рассматривая обоснованность и правомерность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учел, что в оспариваемом приказе не указана дата совершения проступка в виде предоставления справки ( по уходу за матерью) из медицинского учреждения несоответствующей формы, за совершение которого Торшина Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку указано, что Торшина Е.В. неоднократно предоставляла справку из медицинского учреждения ненадлежащей формы.

Рассматривая вопрос о наличии вины Торшиной Е.В. в отказе от поездки в оздоровительный центр <данные изъяты> в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью, суд учел, что в соответствии со справками МСЭ на имя ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ л.д.68), ФИО26 является инвалидом <данные изъяты>.

Согласно справок на л.д.66,67 ФИО27 нуждается в постоянном постороннем уходе.

Родственные отношения между истцом и ФИО28. подтверждены свидетельством о рождении (л.д.110), свидетельством о заключении брака на л.д.111.

Из совокупности показаний сторон в ходе судебного разбирательства, письменных материалов дела установлено, что приказ о направлении Торшиной Е.В. на работу в оздоровительный центр <данные изъяты> был издан ДД.ММ.ГГГГ, истец с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>.

Заезд в центр должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье.

Следовательно, у Торшиной Е.В. отсутствовала реальная возможность решить вопрос о месте нахождения ФИО29 в период ее работы в оздоровительном центре <данные изъяты>.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания сторонам было разъяснено действие ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ее мать ФИО30 нуждается в постоянном постороннем уходе, а так же содержание справок на л.д. 66,67, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не предоставлено.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, что установлено ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Т.о. суд пришел к выводу о том, что в действиях Торшиной Е.В. отсутствует виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, отсутствуют основания привлечения Торшиной Е.В. к дисциплинарной ответственности, привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным.

Согласно Положения об оплате труда работников ГКОУ СО « Буланашская школа - интернат» (л.д.36-55) стимулирующие выплаты устанавливаются комиссией.

Если на работника, в период, по итогам которого устанавливаются компенсационные выплаты, налагалось дисциплинарное взыскание ( замечание, выговор) премиальные выплаты ему не устанавливаются ( п.8 Положение).

Поскольку наложение дисциплинарного взыскания признано незаконным, следовательно, лишение стимулирующей надбавки за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> так же необоснованно.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГКОУ СО « Буланашская школа интернат» от заместителя директора ФИО31 была направлена служебная записка ( л.д.95), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ при выходе из кабинета, после ухода <данные изъяты> Торшиной Е.В., на полу у дверей был обнаружен <данные изъяты>, которого до прихода Торшиной Е.В. не было.

Так же была предоставлена служебная записка ФИО32. ( л.д.92).

Сотрудниками ГКОУ СО « Буланашская школа интернат» ФИО33 был составлен акт о нарушении комплексной безопасности образовательного учреждения, который был утвержден Директором ГКОУ СО « Буланашская школа интернат» ( л.д.86).

Из вышеуказанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. после разговора директора Медведевой М,В. с воспитателем Торшиной Е.В. у дверей кабинета директора был обнаружен <данные изъяты>. Аналогичная смесь находилась у дверей кабинета заместителя директора ФИО34 после посещения его <данные изъяты> Торшиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание по вопросу обсуждения аморального проступка, совершенного <данные изъяты> Торшиной Е.В., о чем был составлен протокол ( л.д.87).

В ходе совещания было высказано мнение о недопустимости совершения таких поступков в образовательном учреждении, Торшиной Е.В. было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГКОУ СО « Буланашская школа интернат» в письменной форме были запрошены объяснения Торшиной Е.В. по событию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88), письменные объяснения были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89). Согласно письменных объяснений, Торшина Е.В. отрицала факт <данные изъяты>.

Для расследования совершения Торшиной Е.В. аморального поступка, была создана комиссия.

В ходе расследования комиссией были рассмотрены документы, запрошены протоколы. По результатам работы комиссии был установлен факт совершения аморального проступка - <данные изъяты>, о чем был составлен акт ( л.д.90-91), Торшина Е.В. была ознакомлена с актом ДД.ММ.ГГГГ.

Торшина Е.В. была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального, несовместимого с продолжением данной работы по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 6,75-76).

Из вышеуказанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Торшиной Е.В. у дверей кабинета Директора и заместителя директора по учебно-воспитательной работе был <данные изъяты>. На совещании у директора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Торшина Е.В., присутствовавшая на данном совещании подтвердила, что совершила данный поступок.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в соответствии с которым Торшина Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 7,91), основанием для издания приказа явился приказ о дисциплинарном взыскании Торшиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что Торшиной Е.В. был совершен аморальный поступок, которым были нарушены требования <данные изъяты> Устава государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Буланашская школа-интернат», п.3.17 должностной инструкции воспитателя, Положения о кодексе профессиональной этики педагогов», установил, что в соответствии с Уставом государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Буланашская школа-интернат» работники учреждения обязаны воздерживаться от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе учреждения.

Воспитатель обязан соблюдать этические нормы поведения в школе, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению педагога.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о Кодексе профессиональной этики педагога в ГКОУ Со « Буланашская школа-интернат» ( л.д.82-84), который разработан с целью определения основных норм в отношениях педагогов с обучающимися и их родителями, с педагогическим сообществом, государством.

Разделом 4 вышеуказанного документа, при приеме на работу руководитель образовательной организации должен проинформировать педагога под роспись с содержанием квалификационной характеристики и кодекса профессиональной этики педагога.

Сведения об ознакомлении Торшиной Е.В. с кодексом профессиональной этики педагога в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлены.

Из постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Согласно материалов гражданского дела установлено, что Торшина Е.В. работала в должности <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входило осуществление деятельности по воспитанию детей в интернате, следовательно, истец относилась к категории работников, с которыми трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцом в приемной директора ГКОУ СО « Буланашская школа интернат» был <данные изъяты>. Однако, не был установлен состав порошка, цели с которыми был рассыпан указанный порошок.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что данный поступок был совершен Торшиной Е.В. по месту работы, но не при исполнении трудовых обязанностей.

Обязательным условием применения основания расторжения трудового договора п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций.

Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:

- совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;

- совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.

Трудовой кодекс, исходя из буквального толкования п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения работника называет именно "проступок", а не поведение работника в тот или иной период времени и его конкретные действия (бездействие). Проступок должен обладать признаками: опасности, вины и наказуемости.

Соответственно, для квалификации действия работника как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия), запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что установлено постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Однако, в ходе судебного разбирательства, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Торшиной Е.В. был совершен аморальный проступок, который несовместим с продолжением выполнения работы <данные изъяты> не представлено.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Торшиной Е.В. было произведено в качестве дисциплинарного взыскания.

Ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, наложение дисциплинарного взыскания за действия, не связанные с исполнением трудовой функции, не соответствует действующему законодательству, не может быть признано судом законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Торшиной Е.В. в части незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора по инициативе работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов гражданского дела установлено, что Торшина Е.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, т.о. период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя заработная плата Торшиной Е.В. составила <данные изъяты>., что подтверждено справкой на л.д.8.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

При рассмотрении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, что установлено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Торшиной Е.В., период вынужденного прогула, обстоятельства увольнения, а так же учитывая, что иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался ст. 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать приказы ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Восстановить Торшину Е. В. на работе в должности воспитателя ГКОУ СО « Буланашская школа-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» в пользу Торшиной Е. В. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» в пользу Торшиной Е. В. в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» в возмещение расходов по госпошлине в доход бюджета сумму <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением могут ознакомиться 22 мая 2013 года в каб. № 1 Артемовского городского суда по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, 15.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена 17.05.2013 года с применением средств оргтехники в совещательной комнате.

Судья                                                                                                        С.Г.Смердова