Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6048/2017 ~ М-5686/2017 от 19.06.2017

Дело № 2а - 6048/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием представителя административного истца Васильевой Е.А. – адвоката Малиновской Ю.И., представителя ПАО «ДЭК» Чунта Е.П., представителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Назаровой А.В., представителя административного соответчика УФССП России по Амурской области Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Е.А. об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Амурской области КАльней М.В. от 14.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 01.06.2016 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по иску ПАО «ДЭК» к Васильевой Е.А., Шпилевой Д.Е., Васильевой А.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка Шпилевой Д.Е., о выселении из жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, по которому впоследствии возбуждено исполнительное производство № 25167/16/28025- ИП. В связи с обжалованием определения Благовещенского городского суда от 09.06.2017 года, которым Васильевой Е.А. было отказано в отсрочке исполнения решения суда, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, на данное заявлению ею было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что в данном случае судебный пристав бездействовал. Васильева Е.А. полагает, что данным постановлением нарушено ее право на доступ к правосудию и получение возможности исполнения решения суда в будущем, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Амурской области Кальней М.В. от 14.06.2017 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец Васильева Е.А. настаивала на удовлетворении требования.

Представитель административного истца Малиновская Ю.И. в судебном заседании поддержала административные исковые требования, дополнительно указала, что согласно отзыву административного ответчика, причиной отказа в удовлетворении заявления административного истца послужило то, что при его рассмотрении отсутствовали документы, подтверждающие указанные Васильевой Е.А. обстоятельства. Однако, данные доводы не отражены в самом обжалуемом постановлении, в связи с чем, постановление является не мотивированным. Само должностное лицо не проявило инициативы и не отложило исполнительные действия на 10 дней, хотя у него такое право имеется.

Представители административного соответчика УФССП России по Амурской области Филатова Е.В., СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Назарова А.В., возражали против удовлетворения требования, считают, что постановление вынесено законно и обоснованно, дополнительно пояснила, что при подаче заявления об отсрочке исполнительных действий, отсутствовали документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отложения действий, определение о принятии частной жалобы к производству суда представлено не было, кроме того, исполнительные действия можно отложить лишь при обращении взыскателя с таким заявлением, должнику такое право не предоставлено.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ДЭК» Чунта Е.П., возражала против удовлетворения требования, пояснила, что административным истцом не указан факт наличия опасности нарушения ее прав, вынесенным постановлением.

В судебное заседание не явился административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Амурской области Кальней М.В.- о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года судебным приставом- исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С. по исполнительному ФС № 013410441 от 10 ноября 2016 года, выданному Благовещенским городским судом на основании вступившего в законную силу судебного решения, возбуждено исполнительное производство № 25167/16/28025-ИП в отношении должника Васильевой Е.А., взыскатель – ОАО «ДЭК», предмет исполнения: выселить Васильеву Е. А., Васильеву А. С., Шпилеву Д. Е. из жилого помещения – комнаты *** по ул. ***, г. Благовещенска, без предоставления другого помещения.

17 ноября 2016 года Васильева Е.А. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием решения Благовещенского городского суда, приложив к заявлению определение судьи Амурского областного суда о приостановлении исполнения решения.

16 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области исполнительное производство было приостановлено.

24 апреля 2017 года директор филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» обратился в СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в связи с принятием 17.04.2017 года президиумом Амурского областного суда постановления об отмене приостановления исполнения решения Благовещенского городского суда от 01.06.2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 октября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 24.04.2017 года исполнительное производство было возобновлено.

24 мая 2017 года Васильева Е.А. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Благовещенского городского суда от 09 июня 2017 года Васильевой Е.А. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

09 июня 2017 года Васильева Е.А. обратилась к судебному приставу - исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 дней для обжалования определения Благовещенского городского суда от 09 июня 2017 года.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Амурской области Кальней М.В. от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявления Васильевой Е.А. об отложении исполнительных действий отказано, в связи с тем, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику не предоставлено право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий.

Не согласившись с принятым постановлением, Васильева Е.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в силу части 2 статьи 38 Закона возникает только на основании судебного акта, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения и является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (совершение исполнительных действий), произвольное отложение исполнительных действий недопустимо.

Как следует из существа заявления Васильевой Е.А. от 09.06.2017 года обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия должник связывает с ее намерением оспорить определение Благовещенского городского суда от 09.06.2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Между тем, на момент подачи заявления об отложении исполнительных действий Васильевой Е.А. не представлено допустимых доказательств обжалования определения Благовещенского городского суда от 09.06.2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем административного истца представлена копия частной жалобы на определение Благовещенского городского суда от 09.06.2017 года с входящим штампом Благовещенского городского суда от 13.06.2017 года, однако дальнейшее движения по данной жалобе отсутствует, суду не представлено доказательств принятия данной жалобы к производству, в связи с чем, сам факт подачи жалобы не может являться безусловным и достаточным основанием для отложения исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Тем более, что при обращении с заявлением к должностному лицу службы судебных приставов, какие-либо документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, Васильевой Е.А. представлены не были и не могли быть представлены, так как частная жалоба была подана только 13.06.2017 года, то есть спустя 4 дня после обращения с заявлением об отложении исполнительных действий.

Судебное постановление, на основании которого у судебного пристава-исполнителя возникла бы обязанность отложить исполнительные действия, в материалах дела отсутствует, как и доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий.

Более того, из материалов исполнительного производства не следует, что в период с 09.06.2017 года по настоящее время в отношении Васильевой Е.А. применены меры, направленные на ее принудительное выселение из жилого помещения.

Таким образом, поскольку правом обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя в отсутствие соответствующего судебного акта, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отложения исполнительных действий у заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Амурской области Кальней М.В., в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Васильевой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Амурской области Кальней М.В. от 14.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 года