Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2010 ~ М-2140/2010 от 19.08.2010

Дело № 2-2417/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,

с участием в деле:

представителя истца ООО «Росгосстрах» Егоровой Ю.А., представившей доверенность №55 от 01.02.2010г.,

ответчика Денисова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Денисову Олегу Ивановичу, Малич Светлане Алексеевне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, на сумму 388972 рублей и судебных расходов,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Денисову Олегу Ивановичу, Малич Светлане Алексеевне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, на сумму 388972 рублей и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» заключило договор добровольного страхования автомобиля марки "Авто 1" № от 23.09.2009г. с ЗАО «Талина», период действия договора с 24.09.2008г. по 23.09.2009г.

29.08.2009г. в результате ДТП, произошедшего на <адрес> был повреждён застрахованный автомобиль. На основании акта о страховом случае № от 26.10.2009г. филиал ООО «РГС-Поволжье» выплатил выгодоприобретателю ЗАО «Талина» страховое возмещение 508972 руб.

Застрахованный автомобиль был повреждён в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Денисовым О.И., который по генеральной доверенности управлял автомобилем "Авто 2". Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», автомобиль принадлежит Малич С.А.

Просили взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 388972 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 7089,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Егорова Ю.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Денисов О.И. иск признал, представил суду письменное заявление, где указал, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с него сумм 388972 руб., 7089 руб. 72 коп. признаёт в полном объёме, кроме того указал, что автомобиль "Авто 2" был продан в октябре 2009г.

В судебное заседание ответчица Малич С.А. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РГС-Поволжье» и ЗАО "..." (выгодоприобретатель ЗАО «Талина») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Авто 1" № со сроком с 24.09.2008г. по 23.09.2009г., что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО по риску «ущерб» (л.д.3).

29.08.2009г. в 09:30 часов Денисов О.И., управляя автомобилем "Авто 2" №, в районе <адрес> при обгоне транспортного средства слева, приступившего к маневру левого поворота, совершил столкновение с автомобилем "Авто 1" № под управлением гр. Т., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные сведения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2009г. В справке также указано, что автомобиль "Авто 2", которым управлял Денисов О.И., принадлежит Малич С.А. (л.д.6).

Вина Денисова О.И. в совершении ДТП подтверждается заключением судебного эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 09.10.2009г., протоколом по делу об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2009г.

07.09.2009г. ООО "1" был составлен акт осмотра транспортного средства "Авто 1" №, принадлежащего ЗАО «Талина». В акте были отражены обнаруженные на автомобиле повреждения по 24 позициям деталей, подлежащих ремонтным воздействиям.

ООО «РГС Поволжье» был также составлен предварительный акт стоимости ремонта автомобиля "Авто 1", в котором отражено уже 32 позиции по заменяемым узлам и деталям.

В соответствии с актом об оказании услуг и счетом на оплату, составленными 16.10.2009г., ООО "2" были произведены кузовные работы с автомобилем "Авто 1" с номером кузова № на сумму 508972 руб., оплаченные филиалом ООО «РГС-Поволжье» «Управление по Нижегородской области» (л.д.8, 9).

Актом № от 26.10.2009г. в связи со страховым случаем, произошедшим 29.08.2009г. с застрахованным автомобилем "Авто 1" №, ООО «РГС-Поволжье» было принято решение выплатить в пользу ООО "2" страховое возмещение на сумму 508972 руб. безналичным переводом (л.д.3).

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № от 28.10.2009г. (л.д.29).

Свидетель гр. И. суду пояснил, что работает в ООО «Росгосстрах» начальником отдела по урегулированию убытков. В связи с произошедшим страховым случаем с застрахованным автомобилем ООО «Росгосстрах» как страховщик производил ремонт автомобиля "Авто 1" в ООО "2". Перед тем, как оплатить ремонт автомобиля, им были исследованы предварительный акт осмотра и акт осмотра автомобиля, после чего они оплатили сумму, затраченную ООО "2" на ремонт автомобиля. Для ремонта автомобиля использовались оригинальные детали, они дорогие и их можно купить только у официальных дилеров. Он осматривал автомобиль, разбирал консоль и переднюю панель. Передняя панель разорвалась в связи со срабатыванием подушки безопасности от удара, это предусмотрено моделью машины. У самой организации ООО «Росгосстрах» нет складов для хранения деталей, поэтому они не забирают годные остатки. Договорами страхования, заключаемыми ими, это также не предусмотрено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была ими проверена по прайс-листам, предоставленным партнёром ООО «Росгосстрах» - ООО "2", они проверяли, является ли завышенной стоимость деталей или нет. Нормо-часы они оплатили по 1300 рублей также по прайс-листам, предоставленным ООО "2".

Свидетель гр. Т. суду пояснил, что работал водителем ЗАО «Талина», 29.08.2009г. был участником ДТП за рулём автомобиля "Авто 1". При аварии на машине были номера, после аварии номера оставались. Он известил своего руководителя о ДТП, тот сказал свинчивать номера с автомобиля для того, чтобы потом автомобиль можно было продать без информации о том, что он участвовал в ДТП и был отремонтирован. Автомобиль отремонтировали в г. Нижний Новгород, так как там он проходит техосмотр и отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», где машина была застрахована, дал ему туда направление. Он сам отогнал данный автомобиль в г. Н. Новгород для ремонта и забрал его оттуда. Он присутствовал при ремонте автомобиля, после ремонта работал на данном автомобиле. Он считает, что стоимость ремонта не является завышенной, у автомобиля были серьёзные повреждения, от удара была повреждена левая сторона. Оригинальные детали очень дорогие, произведены в Японии. Машина была цвета <данные изъяты>, после разборки и осмотра на ней также были обнаружены скрытые повреждения. На фотографиях, предоставленных ООО «Росгосстрах», изображен именно этот автомобиль. Кроме того, уже в г. Саранске приезжали сотрудники ООО "2", ремонтировали стойку в автомобиле.

Свидетель гр. Д. суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, выезжал на ДТП, произошедшее 29.08.2009г. с автомобилями "Авто 1" и "Авто 2" на <адрес>. Он сфотографировал повреждённый автомобиль "Авто 1", автомобиль был с номерами. Когда дорогие автомобили попадают в ДТП, то водители иногда закрывают номера или свинчивают их, чтобы скрыть при продаже, что автомобиль был отремонтирован. Он допросил Денисова О.И., по вине которого произошло ДТП, и составил протокол об административном правонарушении в отношении него. Судя по фотографиям, представленным ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, автомобиль получил очень сильные повреждения.

Свидетель гр. Н. суду пояснил, что работает экспертом по осмотру ООО "1", он производил первичный осмотр автомобиля "Авто 1" после ДТП, произошедшего 29.08.2009г. Скрытых повреждений он не видел, так как автомобиль не разбирал. Внешние повреждения были существенными. На осмотр автомобиля в г. Н.Новгород он не выезжал.

Суд удовлетворяет исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, при этом указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в том числе и к страхователю, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что в связи с произошедшим по вине Денисова О.И. страховым случаем – ДТП ООО «Росгосстрах» как страховщик выплатило выгодоприобретателю по договору добровольного страхования автотранспортного средства – ЗАО «Талина» 508972 рубля за восстановительный ремонт автомобиля "Авто 1" №, принадлежащего ЗАО «Талина».

Данная сумма, по мнению суда, не является завышенной, так как выплачена она в соответствии с выставленным ООО "2" счётом на оплату фактически произведённого восстановительного ремонта автомобиля. Тот факт, что данная сумма не является завышенной, подтверждается показаниями свидетелей гр. И. , гр. Т., гр. Д. По мнению суда, в интересах ООО «Росгосстрах» было выплатить как можно меньшую сумму за ремонт повреждённого автомобиля, поэтому суд доверяет показаниям свидетеля гр. И. относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выставленная в счёте ООО "2" была проверена сотрудниками ООО «Росгосстрах» самым тщательным образом.

Судом установлено, что виновником ДТП является именно Денисов О.И. Суд учитывает, что Денисов О.И. в момент ДТП управлял автомобилем "Авто 2" по генеральной доверенности, а принадлежал автомобиль Малич С.А. В соответствии с действующим законодательством регрессное требование предъявляется страховщиком именно к причинившему вред лицу. Денисов О.И. управлял автомобилем самостоятельно, право на управление данным автомобилем ему предоставлялось генеральной доверенностью, то есть именно он является причинителем вреда. В связи с чем суд считает, что собственник транспортного средства Малич С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в ДТП она не участвовала, причинной связи между её действиями и повреждением автомобиля "Авто 1" судом не установлено. В связи с чем исковые требования ООО «Росгосстрах» к Малич С.А. удовлетворению не подлежат.

В то же время, ООО «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к причинителю вреда – Денисову О.И. Учитывая, что между ООО «Росгосстрах» и Денисовым О.И. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, то есть риск ответственности Денисова О.И. в причинении вреда как страхователя застрахован ООО «Росгосстрах», следовательно Денисов О.И. при причинении им вреда имуществу одного потерпевшего имеет право на взыскание с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере не более 120000 рублей. В связи с чем разница между указанной суммой и денежными средствами, потраченными ООО «Росгосстрах» на ремонт автомобиля "Авто 1", подлежит взысканию с Денисова О.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса. Данная сумма составит: 508972 – 120000= 388972 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с платёжным поручением № от 26.07.2010г. ООО «Росгосстрах» уплатило за подачу данного искового заявления государственную пошлину в размере 7089 рублей 72 копейки (л.д.19). Данная сумма в полной мере соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание также признание иска ответчиком Денисовым О.И., так как в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Росгосстрах» к Денисову Олегу Ивановичу, Малич Светлане Алексеевне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, на сумму 388972 рублей и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Олега Ивановича в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 388972 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Денисова Олега Ивановича в пользу ООО «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7089 (семь тысяч восемьдесят девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Малич Светлане Алексеевне отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина