Решение по делу № 2-2717/2014 ~ М-2193/2014 от 10.06.2014

Дело №2-2717/14 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Казарян Г.М. по доверенности Абдуллаева А.Э.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Садовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Казарян Г.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Казарян Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. Свой иск Казарян Г.М. мотивировал тем, что 27.03.2014 на 51-км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 государственный номер <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, истец обратился к ответчику по условиям договора добровольного имущественного страхования о выплате страхового возмещения, однако от производства выплат ответчик уклонился, что и привело к обращению в суд.

В этой связи истец просил суд с учетом положений ст.931,1072,1079 ГК РФ взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в сумме 1073647 рублей (расчет: 1014247+59400=1073647); неустойку в сумме 119520 рублей с учетом положений ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 2.06.2014 по 31.07.2014(расчет л.д.110: 8.05.2014 представлены все документы ответчику для рассмотрения события + 15 рабочих дней(п.1.3) на выплату, то есть до 30.05.2014; 119520*3%*60=215136 рублей, но не более м 119520 рублей по закону); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по делу.

Истец Казарян Г.М. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Абдуллаева А.Э.

Так же в судебное заседание не явился представитель третьего лица по делу ООО «Грата», ранее представитель просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.103).

В судебном заседании Абдуллаева А.Э. иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме, ранее данные пояснения подтвердил.

Представитель ответчика по доверенности Садовская Т.Н. иск не признала. Считает, что в спорном ДТП наступила полная гибель ТС, ответчик событие признал страховым случаем, стоимость годных остатков ТС составляет 927000 рублей, износ согласно Правил составит 162720 рублей(расчет от 2.06.2014), возможная сумма к выплате 710280 рублей(расчет: 1800000-162720-927000= 710280 рублей), но и она не выплачена истцу. Просила суд уменьшить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Шуйский» №403 от 27.03.2014, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истецКазарян Г.М. является с 7.08.2013 собственником автомобиля BMW Х5 государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.10). 27.03.2014 на 51-км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 государственный номер <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля Лексус RX300 государственный номер <данные изъяты> под управлением Х.Г.М. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились виновные действия истца, который при управлении автомобилем нарушил п.9.1 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении административном правонарушении от 27.03.2014(л.д.15). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается сообщением МЧС от 6.05.2014(л.д.16), видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(в том числе по автомобилю истца указано на повреждение левого переднего крыла, переднего дика, расширитель арки переднего колеса, срабатывание подушек безопасности). По заявлению истца от 31.03.2014 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения по почте(л.д.21-24) в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля по условиям договора добровольного имущественного страхования(КАСКО), 7.05.2014 истцом ответчику в Ивановский филиал были представлены иные необходимые согласно Правил страхования документы о рассмотрении события, имеющего признаки страхового(опись, л.д.31). Ранее 7.04.2014 по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом К.П.Н., о чем составлен Акт осмотра №260/14(л.д.48) и фототаблицы к нему(л.д.49-53). Кроме этого 7.04.2014 на сертифицированной(л.д.63-66) СТОА ООО «ГУД-АВТО» аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Е.Л.Ю., о чем составлен Акт дефектовки(л.д.61), согласно которого было установлено, что в результате удара в левую переднюю часть автомобиля, повреждены – поворотный кулак передний левый(деформирован), стойка амортизационная передняя левая(деформирована), поперечный рычаг подвески передний левый нижний и верхний(деформированы), рулевой механизм(заклинивает), рулевая тяга передняя левая(деформирована). выводы Е.Л.Ю. подтверждаются результатами диагностики(л.д.62). О дне и месте осмотра аварийного автомобиля ответчик был своевременно уведомлен истцом телеграммой(л.д.28-30), но его представитель на осмотр не явился. При приеме автомобиля на страхование он повреждений не имел, кроме этого его подвеска находилась в исправном состоянии, что подтверждается Диагностической картой от 17.08.2013(л.д.11).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет, согласно Отчета специалиста К.П.Н., 1014247 рублей, а величина УТС - 59400 рублей(л.д.37), что свидетельствует, по мнению истца, о том, что полной гибели ТС(п.1.7 Правил, л.д.81) в спорном ДТП не наступило(его действительная стоимость и страховая сумма на день заключения договора составляла 1800000 рублей, л.д.12) и его восстановление экономически целесообразно, а поэтому урегулирование убытка должно было быть произведено ответчиком на условиях Правил от 8.08.2012(л.д.79) в денежном выражении согласно п.11.6.1 Правил(а не по Полной гибели, п.11.6.5 Правил, л.д.87).

С данными доводами истца суд соглашается, так как, по мнению суда, допустимые доказательства в обоснование обратного в суд ответчиком не представлено. Заключение специалиста от 30.07.2014 Б.Т.В. от 2.06.2014, по мнению ответчика подтверждающее что в спорном ДТП наступила полная гибель автомобиля в связи с фронтальным ударом со срабатыванием подушек безопасности – представлено ответчиком в дело в ксерокопии, сведения о квалификации данного специалиста в деле отсутствуют.

К тому же как следует из Отчета специалиста К.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа 1014247 рублей, что соответствует 56,34% от страховой стоимости ТС на день заключения договора, и подтверждает экономическую целесообразность восстановления автомобиля.

Не доверять выводам специалиста К.П.Н. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика.

Как следует из пояснений представителя истца в настоящее время убыток остался не урегулированным.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда не является самостоятельным страховым риском, что следует и из Правил(раздел 3, л.д.81), а является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом изложенного суд считает, что при таких обстоятельствах по делу, с учетом положений ст.929, 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1073647 рублей, с учетом п. п.11.6.12 Правил в денежном выражении.

Именно в этом размере суд и взыскивает с ответчика страховое возмещение, удовлетворяя его иск.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная неустойка составит с учетом установленных обстоятельств по делу и даты начала просрочки - 119520 рублей за период с 2.06.2014 по 31.07.2014(расчет: 8.05.2014 представлены все документы ответчику для рассмотрения события + 15 рабочих дней(п.1.3) на выплату, то есть до 30.05.2014; 119520*3%*60=215136 рублей, но не более м 119520 рублей по закону).

При этом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии реальной возможности произвести выплату страхового возмещения в срок 15 рабочих дней с даты обращения с заявлением согласно Правил, при наличии заявления ответчика суд считает возможным и допустимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 40000 рублей, снизив ее размер именно до этой суммы.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 60000 рублей, уменьшив его размер до данной суммы.

С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении иска по основному требованию, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение почтовых расходов 792 рубля 38 копеек; в возмещение расходов по диагностике автомобиля 2200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 568 рублей 24 копейки, считая данные расходы истца связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, при частичном удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казарян Г.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казарян Г.М.: страховое возмещение в сумме 1073647 рублей; неустойку в сумме 40000 рублей; в возмещение почтовых расходов 792 рубля 38 копеек; в возмещение расходов по диагностике автомобиля 2200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 568 рублей 24 копейки; штраф в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов