Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-1164/2016;) ~ М-1216/2016 от 28.11.2016

2-45 мотивированное решение составлено 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                                                                                             г.Кушва

Кушвинский городской суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Н.А., Любарской А.В., Борисенко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

           Борисенко Н.А., Любарская А.В. и Борисенко И.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее - ООО «ГК») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 65 284 рубля 00 копеек, расходов на оплату оценки затрат на восстановление поврежденного имущества в сумме 6 120 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

           В обоснование иска указано, что Борисенко Н.А., Любарская А.В. и Борисенко И.В. являются собственниками жилого помещения под номером №, состоящего из трех комнат,    расположенного на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ГК». Согласно акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из-за протекания с крыши. В соответствии с указанным актом был составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры после затопления. Согласно отчету об оценке № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.05.2016г. рыночная стоимость затрат составила 65 284 рубля. Истец Борисенко Н.А. понесла расходы в сумме 6 120 рублей на оплату работ по оценке поврежденного имущества. Считают, что, являясь потребителями услуг, имеют право    на их оказание ответчиком в полном объеме и качественно. Затопление квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки помещений, произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, чем нарушаются их права потребителей, а также причиняют моральный вред, так как ухудшается здоровье проживающей в квартире Борисенко Н.А. из-за сырости в жилом помещении.

    Истец Борисенко Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что указаны в иске, дополнив, что она и ее дети Любарская А.В. и Борисенко И.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже в четырехэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В апреле 2016 года произошло затопление их квартиры, когда сосед над ними из квартиры № № находился в отъезде. Из-за таяния снега вода с крыши проникла через соседнюю квартиру к ним и потекла по двум стенам в двух комнатах: в большой и в спальне. В большой комнате затекла вода под натяжной потолок, были обнаружены пятна коричневые с вкраплениями плесени. В настоящее время потолок восстановлен. В комнатах были флизелиновые обои. В одной комнате по смежной стене обои отошли, на другой стене из-под обоев на пол вытекала вода с клеем. Под обоями проявилась плесень. Также пострадало половое покрытие в большой комнате. По всей внешней стене была сырость. В спальной комнате в смежной с большой комнатой и внешней стене отошли обои. Покраска гипсокартона вздулась, если его затронуть, внутри все рассыпается. Между потолком и гипсокартоном стекала вода и вытекала в светильник. По потолку имеется след от середины комнаты до входной двери и трещина. В углу смежной стены имеется желтое пятно. Также по стене протекала вода у двери при входе в комнату, от чего повредился выключатель. Стена промокла еще и со стороны коридора. Внутри возможно присутствует плесень. Ламинат внешне не пострадал, но вода под него подтекала. Светильник каждый стоит 90 рублей, общая сумма за три светильника 270 рублей, она исключает эту сумму из цены иска, поскольку светильники находятся в рабочем состоянии. Был составлен акт о затоплении квартиры с участием представителя управляющей компании. По отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, составленному оценщиком, стоимость затрат на ремонт после затопления квартиры составила 65 284 рубля, но в настоящее время потрачено уже 40 000 рублей на покупку стройматериалов и восстановление потолка только в одной комнате. Необходимо еще восстановить стены, убрать мусор, отремонтировать потолок. Также нужно восстановить смежную стену с улицей, так как гипсокартон уже вздулся. Сумма, которая заявлена в иске, не покроет все будущие затраты на ремонт. Она вынуждена была потратить деньги на ремонт, которые откладывала на отпуск, и ей пришлось брать кредит. Компенсацию морального вреда просит взыскать в ее пользу в сумме 10 000 рублей, поскольку истцы Любарская и Борисенко не заявляют такого требования. Она, проживая в затопленной квартире, которая является ее единственным жильем, испытывает нравственные и физические страдания из-за постоянной сырости в квартире, ответчик за столь длительное время не предпринял никаких мер к устранению последствий затопления, она вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с развившимися у нее аллергическими реакциями. Ее состояние физическое ухудшилось, от плесени началась одышка, удушье, появилось слезотечение, таких признаков ранее у нее не было. Оценивает причиненный ей моральный вред в 10 000 рублей. Она из своих средств оплатила за услуги оценщика 6 120 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в ее пользу. Просит иск удовлетворить.

    В судебное заседание истцы Любарская А.В. и Борисенко И.В. не явились, направил в адрес суда заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, поддержали исковые требования в полном объеме.

           Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ГК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что стороной ответчика не оспариваются факт затопления квартиры истцов по вине ООО «ГК» и требования в части взыскания в их пользу материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также компенсации морального вреда в пользу истца Борисенко Н.А. При этом ООО «ГК» оспаривается размер материального ущерба, указывая, что представителями ООО «ГК» совместно с Борисенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была повторно обследована <адрес> на предмет установления причиненного ущерба, составлен акт обследования, на основании которого составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры истцов после ее затопления, по результатам которого материальный ущерб составил 17 052 рубля, в данной сумме согласен удовлетворить требования истцов. По поводу компенсации морального вреда считает, что Любарская А.В. и Борисенко И.В. в данной квартире не проживают, их требования о компенсации морального вреда не обоснованны.

          Суд, выслушав пояснения истца Борисенко Н.А., представителя ответчика, учитывая доводы истцов Любарской А.В. и Борисенко И.В., исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, приходит к следующим выводам.

          В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцы Борисенко Н.А., Любарская А.В. и Борисенко И.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГК» на основании договора по управлению многоквартирным домом (л.д. 81-84). В апреле 2016 года произошел залив квартиры истцов в результате протекания с крыши, что подтверждено актом № о последствиях затопления помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

          В результате залива в квартире истцов под №, расположенной в 4-этажном <адрес> в <адрес> пострадала внутренняя отделка квартиры, в частности, в квартире запах сырости, в комнате № на потолке с облицовкой гипсокартоновыми листами (далее ГКЛ) со встроенными точечными светильниками имеются желтые пятна в углу смежном с комнатой № и от середины комнаты до двери в комнату по стыку между листами ГКЛ наблюдалось протекание сквозь светильник, на наружной стене и стене смежной с комнатой № по углу (отделка – облицовка ГКЛ, обои флизелиновые) наблюдается протекание, вспучивание ГКЛ. На потолке в комнате № с навесной потолок следов повреждения и провисания полотна не имеет, имеется намокание вдоль наружной стены, на наружной и внутренних стенах, покрытых флизелиновыми обоями имеется протекание, местами на обоях выступили грязные пятна, и наблюдается отклеивание обоев.

          Факт причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире истицы, в результате залива с крыши подтверждается актами обследования поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

           В результате залива жилого помещения истцам был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества.

          Согласно отчету об оценке № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества –внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.05.2016» рыночная стоимость затрат составила 65 284 рубля 00 копеек.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          По смыслу указанной нормы закона ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступление вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного вследствие залива жилой квартиры, должна быть возложена на ООО «ГК» по следующим основаниям.

          Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила от 13.08.2006 № 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

          Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

          Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

          Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

         Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

         В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

        В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Судом было установлено и не оспорено представителем ответчика, что залив квартиры истцов произошел в результате протекания с крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

         Принимая во внимание, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истице ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, является ООО «ГК». Вины ответчика в заливе квартиры истцов представитель ООО «ГК» в представленном суду заявлении о признании исковых требований не отрицал.

Представителем ответчика представлен локальный сметный расчет на ремонтные работы в квартире истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма материального ущерба составила 17 052 рубля. Данная сумма значительно ниже, чем заявленная ко взысканию истцами.

          Истцом при подаче искового заявления был предоставлен отчет об оценке, в соответствии с которым материальный ущерб в результате залива квартиры составил 65 284 рубля 00 копеек.

          Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале, сделанных при личном осмотре оценщиком помещения, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра жилого помещения повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом.

          Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», представителем ответчика не оспорен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта квартиры), указан в отчете об оценке № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.05.2016», который суд принимает при определении материального ущерба и взыскании с ответчика.

Из пояснений истца Борисенко Н.А. следует, что в настоящее время уже потрачено 40 000 рублей на покупку стройматериалов и восстановление потолка только в одной комнате. Необходимо еще восстановить стены, убрать мусор, отремонтировать потолок, восстановить смежную стену с улицей. Сумма, которая заявлена в иске, не покроет все будущие затраты на ремонт. Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем ответчика. Понесенные затраты характерны для восстановления внутренней отделки, пострадавшей в результате залива квартиры истцов, и перечисленных в акте о последствиях затопления повреждений. Иного стороной истца не представлено, кроме того представленный ООО «ГК» локальный сметный расчет произведен из расчета стоимости за 2001 год. Данный локальный сметный расчет не может быть принят судом по вышеперечисленным обстоятельствам.

Стороной истца в судебном заседании уменьшен размер материального ущерба на 270 рублей – стоимость трех светильников, которые не пострадали от залива квартиры, подтвердив стоимость каждого светильника справкой о стоимости ИП ФИО2

          В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «ГК» подлежит взысканию в пользу истцов за минусом 270 рублей стоимости трех светильников материальный ущерб от затопления квартиры в сумме 65 014 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По рассматриваемому гражданскому делу требования о компенсации морального вреда заявлены и подтверждены в судебном заседании только истцом Борисенко Н.А., другие истцы не просят о компенсации морального вреда в их пользу.

В рассматриваемой ситуации действие (бездействие) ответчика, как управляющей компании, в затоплении квартиры, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которой приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования Борисенко Н.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, ответчиком не предпринято никаких мер по устранению последствий затопления квартиры до настоящего времени, длительность всей ситуации, а также предоставленные Борисенко Н.А. суду медицинские документы в подтверждение ее состояния здоровья, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями из-за затопления квартиры, которая является ее единственным жильем, и из-за сырости в квартире у нее развились аллергические реакции, и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

          Истцы не направляли в адрес руководителю ООО «ГК» претензию в надлежаще оформленном виде с требованием о возмещении причиненного им заливом квартиры ущерба в десятидневный срок. С учетом данного обстоятельства, штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», в пользу истцов не подлежит взысканию.

           Решая вопрос о взыскании судебных расходов, судья руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «ГК» в пользу истицы полежат взысканию расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в размере 6 120 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ от Борисенко Н.А. (л.д.5, 6).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ООО «ГОК» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 66 710 рублей 00 копеек, относящиеся к требованиям имущественного характера, а также компенсация морального (требование неимущественного характера), поэтому с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 334 рубля 2 копейки + 300 рублей, а всего 2 634 рубля 2 копейки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Борисенко Н.А., Любарской А.В., Борисенко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» в пользу Борисенко Н.А., Любарской А.В., Борисенко И.В. в счет возмещения материального ущерба 65 014 (шестьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек, в равных долях, то есть по 21 671 рублю 33 копейки каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» в пользу Борисенко Н.А. расходы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в размере 6 120 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» в пользу Борисенко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 2 копейки.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

           Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

            Судья                                                                           И.Н.Кожевникова