Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 (2-2475/2012;) ~ М-2052/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-144/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смердовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Представительства компании «Астеллас Ф. Ю. Б.В.» к Зорину А. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что -Дата- ответчик принят на работу к истцу на должность медицинского представителя. Для осуществления служебных поездок истцом ответчику было предоставлено новое транспортное средство Тойота Королла. -Дата- трудовой договор, заключенный сторонами, расторгнут по инициативе работника. Ответчик возвратил транспортное средство -Дата-, при этом автомобиль имел механические повреждения бамперов, обивки сидений, также был утрачен ключ зажигания и два пульта сигнализации. По оценке ООО «АСПЭК-Центр» стоимость услуг по обивке сидений, замене замков, стоимости личинки замков, брелков составит в общем размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму как сумму материального ущерба, причиненного работником в соответствии со ст. 238, 248, 391 ТК РФ, п.4.2 трудового договора.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ИжТехТранс».

В судебное заседание не явились ответчик Зорин А.В., третье лицо ООО «ИжТехТранс», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Березина Е.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, поддержала письменные пояснения, суду дополнительно пояснила, что указанные в исковом заявлении повреждения обивки сидения автомобиля не является страховым случаем, в связи с чем возмещение ущерба через страховую компанию по КАСКО невозможно. Считает, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, так как автомобиль был передан ему в пользование, он должен был бережно с ним обращаться и принимать меры к предотвращению ущерба. Сумма ущерба состоит из следующего: замена обивки сиденья <данные изъяты>., замена ключа <данные изъяты>., услуги специалиста по ремонту <данные изъяты>., 2 брелока сигнализации <данные изъяты>. Необходимость замены ключей и брелоков сигнализации обосновала тем, что при изготовлении дубликатов прежних ключей и брелоков имеется угроза угона автомобиля при помощи утерянных ключей и брелоков. Уточнила, что правовым основанием взыскания материального ущерба является ст. 243 п.2 ТК РФ, а именно в связи с недостачей ценностей, полученных работником по разовому документу. Считает представленные ответчиком доказательства того обстоятельства, что вред автомобилю причинен третьим лицом, недостоверными, так как ответчик не предоставлял истцу для возмещения расходы по химчистке автомобиля за указанный период. Кроме того, представленные ответчиком доказательства противоречат представленным чекам по оплате бензина, так как в период, когда по доказательств ответчика автомобиль находился в ООО «ИжТехТранс», в этот же период времени ответчик осуществлял заправку автомобиля бензином на АЗС.

Представитель ответчика Насибуллин А.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснил, что оснований для взыскания в ответчика материального ущерба не имеется, так как вины ответчика в причинении ущерба нет. Кроме того, ответчик не является материально ответственным лицом. Размер ущерба, заявленного истцом, не оспаривает, но полагает, что ключ может быть вшит в обшивку автомобиля при установке сигнализации, в связи с чем необходимости в его замене нет.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- истец принят на работу в Представительство компании «Астеллас Ф. Ю. Б.В.» на должность медицинского представителя в ... на срок с -Дата- по -Дата- Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором №R100009 от -Дата-, заключенным между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), приказом (распоряжением) о приеме на работу работника от -Дата- №-К.

Согласно условиям трудового договора №R100009 от -Дата-:

- работа работника носит разъездной характер при осуществлении служебных поездок по территории Удмуртской Республики (п. 1.2 Договора),

- работник получает месячную заработную плату в размере <данные изъяты> до уплаты налога на доходы физических лиц в рублях по курсу ЦБ России на день расчета. 1 у.е. эквивалентна 1 евро (п. 3.1 Договора),

Согласно дополнения от -Дата- к трудовому договору №R100009 от -Дата- в договор внесены изменения в части размера заработной платы, заработная плата установлена в размере <данные изъяты>. в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета до уплаты налога на доходы физических лиц 1у.е. эквивалентна 1 евро.

Согласно дополнения от -Дата- к трудовому договору №R100009 от -Дата-, заключенному сторонами:

- срок действия договора определен до -Дата- (п. 1.1 Дополнения),

- работник обязан нести материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам; нести материальную ответственность за вверенное работодателем имущество, а именно: а) бережно обращаться с имуществом работодателя и принимать все меры к предотвращению ущерба; б) возмещать работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в срок и размере по согласованию с ним, независимо от факта увольнения, или исправить поврежденное имущество за свой счет (п. 4.2 Договора),

- для определения размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника, и определения порядка их возмещения работодатель имеет право как по отдельности, таки в совокупности нижеперечисленных действий: а) провести проверку для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения; б) создать комиссию с участием соответствующих специалистов; в) истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствую (п. 5.1 Дополнения),

- в случае прекращения трудового договора работник обязуется вернуть принадлежащее работодателю и находящееся у него (работника) во временном пользовании имущество, переданное работодателем, в надлежащем виде (п. 5 Дополнения).

Для исполнения трудовых обязанностей -Дата- истцом предоставлено ответчику транспортное средство Тойота Королла, VIN №. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью б/н от -Дата-, актом от -Дата- приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от -Дата-

Факт пользования вышеуказанным автомобилем в период трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривается.

-Дата- трудовой договор №R100009 от -Дата-, заключенный между сторонами, расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Зорина А.В. от -Дата-, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от -Дата- №-к.

-Дата- транспортное средство Тойота Королла, VIN №, возвращено ответчиком истцу. Данное обстоятельство подтверждается обходным листом Зорина А.В., актом приема-передачи транспортного средства от -Дата-

Указанные обстоятельства ответчиком оспариваются.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствие со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом согласно требованиям ст. 233 ТК РФ, сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что в период трудовых отношений сторон в транспортном средстве Тойота Королла, VIN № была повреждена обивка водительского сидения, утеряны второй ключ зажигания и два пульта сигнализации.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от -Дата-, согласно которого транспортное средство Тойота Королла, VIN №, на момент осмотра -Дата- в 10 часов 00 минут имело механические повреждения, в том числе, прожжено сидение водителя. Кроме того, Зориным А.В. не предоставлен второй ключ зажигания и два пульта сигнализации.

Истцом заявлена сумма причиненного ответчиком ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование указанной суммы истцом представлены следующие доказательства:

- счет № от -Дата- ООО «АСПЭК-Центр», согласно которого ремонт стоимости обивки сидений составляет <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>.,

- счет № от -Дата- ООО «АСПЭК-Центр», согласно которого стоимость личинок замков составляет <данные изъяты>., услуг по замене замков <данные изъяты>., брелока а/с <данные изъяты>., итого на сумму <данные изъяты>. без НДС.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» №-ИО-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № на основании экспертного осмотра т/с № от -Дата-, с учетом замены ключа зажигания, исходя из цен на ремонтные работы и запасные части официального дилера «TOYOTA» по УР, составляет:

- без учета износа <данные изъяты>

- с учетом износа <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гн № на основании экспертного осмотра т/с № от -Дата-, без учета замены ключа зажигания, исходя из цен на ремонтные работы и запасные части официального дилера «TOYOTA» по УР, составляет:

- без учета износа <данные изъяты>

- с учетом износа <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № в связи с повреждением обивки одного сиденья и утерей второго ключа зажигания и двух пультов сигнализации, исходя из цен на ремонтные работы и запасные части официального дилера «TOYOTA» по УР, составляет:

- без учета износа <данные изъяты>

- с учетом износа <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № в связи с повреждением обивки одного сиденья и утерей и двух пультов сигнализации, исходя из цен на ремонтные работы и запасные части официального дилера «TOYOTA» по УР, составляет:

- без учета износа <данные изъяты>

- с учетом износа <данные изъяты>

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оспаривая наличие своей вины в причинении повреждений обивки сидения автомобиля и в утрате ключа зажигания и двух пультов сигнализации, ответчиком представлены следующие доказательства:

- заказ-наря... от -Дата- на выполнение по заказу Астеллас Ф. Ю. Б.В. Зорина А.В. исполнителем ООО «ИжТехТранс» работ по химчистке салона автомобиля (передние сиденья) стоимостью <данные изъяты>., мойка «Экспресс» стоимостью 200 руб.,

- акт выполненных работ № от -Дата-, составленный Астеллас Ф. Ю. Б.В. Зориным А.В. и ООО «ИжТехТранс», согласно которому от исполнителя ООО «ИжТехТранс» Булдаковым И.П. произведены работы: химчистка салона автомобиля (передние сиденья) стоимостью <данные изъяты>., мойка «Экспресс» стоимостью 200 руб. Кроме того, в акте имеется запись о том, что при приеме автомобиля после выполнения работ Зориным А.В. обнаружено следующее: 1) повреждение переднего водительского сиденья (прожог) приблизительно 2-3 мм; 2) утеря ключей от автомобиля с брелком от сигнализации. Имеется запись представителя от исполнителя ООО «ИжТехТранс» Булдакова И.П. «подтверждаю», подпись указанного лица, а также печать организации ООО «ИжТехТранс».

Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы сделать вывод о том, что вины ответчика Зорина А.В. в повреждении обивки водительского сидения автомобиля, в утрате второго ключа зажигания и брелоков сигнализации не имеется, поскольку они причинены действиями третьих лиц в период нахождения автомобиля на химчистке в ООО «ИжТехТранс».

Истцом данные доказательства не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика и по его вине, суду не представлено.

Представленный истцом кассовый чек от -Дата-, выданный АЗС № ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» в 17 часов 15 минут, подтверждает лишь факт приобретения бензина в указанное время, в указанном месте и не подтверждает факт причинения ущерба истцу ответчиком, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

При этом статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника:

а) на основании закона (ч. 1, п. 1, 3 - 8);

б) на основании договора (ч. 1, п. 2; ч. 2).

Согласно ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности привлечении работника в должности медицинского представителя к полной материальной ответственности в силу указания об этом в законе.

Факты умышленного причинения ответчиком ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно абз. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 установлен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором должность медицинского представителя не поименована.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за недостачу ценностей полученных им по разовому документу, суд считает несостоятельными, поскольку какие-либо разовые документы на пользование автомобилем ответчику истцом не выдавались, ответчик пользовался автомобилем длительное время (не разово) в период всего действия трудового договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако в нарушение указанной нормы трудового законодательства истцом как работодателем не были взяты объяснения с работника для установления причины возникновения ущерба, не проведена проверка причин возникновения ущерба. Истцом суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба истцу.

Поскольку истцом нарушена процедура порядка возмещения ущерба с работника, не доказана вина ответчика в причинении ущерба и противоправность его действий в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления полной материальной ответственности Зорина А.В. за причиненный истцу ущерб, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования не удовлетворены судом в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Представительства компании «Астеллас Ф. Ю. Б.В.» к Зорину А. В. о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательно форме 20 мая 2013 года.

Судья Сентякова Н.А.