Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-85/2017 (2а-5453/2016;) ~ М-5106/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2017 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары к Чупееву Е.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратился в суд с административным иском к Е.Г. о взыскании транспортного налога физических лиц с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обосновании своих требований административный истец указал, что Е.Г. является налогоплательщиком транспортного налога в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ.

ИФНС России по <адрес> просит взыскать с Е.Г. задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 15833,65 руб. и налог на имущество за 2014г. в размере 37,69 руб., уплату государственно пошлины возложить на должника.

Административный истец ходатайствует восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании транспортного налога с Е.Г. недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год. Причиной пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением связано с установлением программного обеспечения АИС «Налог-3». Данное ограничение было отменено письмом ФНС РФ №@ от ДД.ММ.ГГГГ Также, в связи с подготовкой большого количества материалов для предъявления в суд вместе с заявлением о вынесении судебного приказа и ограниченным промежутком времени, у инспекции отсутствовала возможность на исправление нарушений указанных в определении о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание административный истец – представитель ИФНС России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 КАС РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что за Е.Г. зарегистрированы ТС и имущество.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу вышеуказанного, административный ответчик Е.Г. является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество, который обязан уплачивать в соответствии с требованиями ст.23, 45 НК РФ, <адрес> "О транспортном налоге на территории <адрес>" №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 ст. 85 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Е.Г. было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15871,34 рублей, срок оплаты не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась к мировому судье 27.05.2016г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Е.Г. 30.05.2016г. заявление было возвращено, поскольку не были указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть причислены средства.

09.09.2016г. инспекция вновь обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Е.Г., но 12.09.2016г. было отказано в принятии заявления, поскольку заявление рассматривается в порядке административного искового производства.

Не исполнив требование в установленный срок, административный истец ИФНС России по <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд к Е.Г.с вышеуказанным административным иском.

Между тем, исходя из положений ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

То есть, административный истец должен был обратиться с административным иском - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, административным истцом в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержит каких-либо уважительных причин обосновывающих пропуск срока, к нему не приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

При таких обстоятельствах, суд не может счесть пропуск процессуального срока для подачи данного административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительным, а, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к Е.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к Чупееву Е.Г. о взыскании транспортного налога и налога на имущество за 2014 год с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

В соответствии со ст.ст. 297,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2017г.

Судья