Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 2-1379/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,
при секретаре О.А. Сафоновой,
с участием представителя истца Шелестовой И.А., действующей на основании доверенности
представителя ответчика АО «Согаз» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Андрея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94680 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии.
В обоснование требований указано, что 28.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля ВАЗ 21060, гос.номер (№). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, гос.номер (№) получил технические повреждения. 28.09.2018 года между (ФИО1) (цедент) и Карпенко А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 28.09.2018 года.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Признав произошедший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 144700 рублей. Однако, согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239380 рублей, стоимость экспертизы – 15000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Карпенко А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Истец Карпенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шелестова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлов, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер судебных расходов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 28.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля ВАЗ 21060, гос.номер (№), под управлением (ФИО2) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, гос.номер (№) получил технические повреждения по вине водителя (ФИО2) (л.д. 22, 23).
28.09.2018 года между (ФИО1) (цедент) и Карпенко А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 28.09.2018 года (л.д. 36-37).
09.10.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр и необходимый пакет документов.
Ответчик 18.10.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 144700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 061515 от 18.10.2018.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 19122 от 09.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239380 рублей, размер расходов по оплате акта осмотра и экспертизы составили в сумме 15000 рублей.
09.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании независимого экспертного заключения № 19122 от 09.11.2018 года, которая была получена страховой компанией.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрев досудебную претензию истца, страховой компанией было принято решение произвести доплату страхового возмещения. Согласно представленного акта о страховом случае от 28.11.2018 года, сумма страхового возмещения составила 95280 рублей, в том числе 15000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы. Ответчик 30.11.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 95280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51388 от 30.11.2018 года. Всего сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу составила 239980 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 22.11.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Эксперт-Л» (исполнитель) был заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28.09.2018, автомобилю Мазда 6, гос.номер (№) Условиями договора оплата услуг производится в следующем порядке: 6000 рублей – консультация и составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в судебном заседании.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 009416 от 22.11.2018 года, истцом были оплачены расходы на общую сумму 12000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, возражения ответчика относительно чрезмерно завышенного размера судебных расходов, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Карпенко А.В. уплатил государственную пошлину в размере 3050 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.11.2018 (л.д. 3а). В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3050 рублей.
Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенко Андрея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Карпенко Андрея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, а всего 13050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья: подпись Л.В. Анисимова
Мотивированное решение суда
изготовлено 28.01.2019 года
Дело № 2-1379/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,
при секретаре О.А. Сафоновой,
с участием представителя истца Шелестовой И.А., действующей на основании доверенности
представителя ответчика АО «Согаз» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Андрея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94680 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии.
В обоснование требований указано, что 28.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля ВАЗ 21060, гос.номер (№). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, гос.номер (№) получил технические повреждения. 28.09.2018 года между (ФИО1) (цедент) и Карпенко А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 28.09.2018 года.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Признав произошедший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 144700 рублей. Однако, согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239380 рублей, стоимость экспертизы – 15000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Карпенко А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Истец Карпенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шелестова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлов, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер судебных расходов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 28.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля ВАЗ 21060, гос.номер (№), под управлением (ФИО2) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, гос.номер (№) получил технические повреждения по вине водителя (ФИО2) (л.д. 22, 23).
28.09.2018 года между (ФИО1) (цедент) и Карпенко А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 28.09.2018 года (л.д. 36-37).
09.10.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр и необходимый пакет документов.
Ответчик 18.10.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 144700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 061515 от 18.10.2018.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 19122 от 09.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239380 рублей, размер расходов по оплате акта осмотра и экспертизы составили в сумме 15000 рублей.
09.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании независимого экспертного заключения № 19122 от 09.11.2018 года, которая была получена страховой компанией.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрев досудебную претензию истца, страховой компанией было принято решение произвести доплату страхового возмещения. Согласно представленного акта о страховом случае от 28.11.2018 года, сумма страхового возмещения составила 95280 рублей, в том числе 15000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы. Ответчик 30.11.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 95280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51388 от 30.11.2018 года. Всего сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу составила 239980 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 22.11.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Эксперт-Л» (исполнитель) был заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28.09.2018, автомобилю Мазда 6, гос.номер (№) Условиями договора оплата услуг производится в следующем порядке: 6000 рублей – консультация и составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в судебном заседании.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 009416 от 22.11.2018 года, истцом были оплачены расходы на общую сумму 12000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, возражения ответчика относительно чрезмерно завышенного размера судебных расходов, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Карпенко А.В. уплатил государственную пошлину в размере 3050 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.11.2018 (л.д. 3а). В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3050 рублей.
Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенко Андрея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Карпенко Андрея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, а всего 13050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья: подпись Л.В. Анисимова
Мотивированное решение суда
изготовлено 28.01.2019 года
Банкротство