Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-8083/2019 от 14.11.2019

Судья Бостанова С.Б. Дело 22-8083/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Барышевой И.Е., предоставившей удостоверение №4873 и ордер №236664 от 20.11.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании от 20 ноября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Кухарь В.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Бурляевой В.В. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 октября 2019 года, которым мера пресечения в отношении подсудимого < О.А.Л. >, <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест по адресу <...>, сроком до 28 декабря 2019 года включительно; на < О.А.Л. > были возложены необходимые ограничения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснение адвоката Барышевой И.Е. в интересах < О.А.Л. >, возражавшей против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кухарь В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд при изменении меры пресечения < О.А.Л. > сослался на то, что тот за время содержания в СИЗО №1 города Краснодара неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом гипертоническая болезнь 3 стадии, гипертонический криз, нуждается в лечении, имеет на иждивении 2 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, то есть имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия не скрывался, в розыске не был, имеет постоянное место жительство в <...>. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда №41 от 19.12.2013 года и напоминает, что < О.А.Л. > обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в составе группы по предварительному сговору, за которые может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы. Считает, что суд не учел, что < О.А.Л. > фактически не имеет места жительства и регистрации в городе Краснодаре, где проходит судебное разбирательство, а указанный выше адрес к нему никакого отношения не имеет. Полагает, что судом не учтено, что причиненный ущерб в сумме более 894 млн. рублей не возмещен, а потерпевшие в суде настаивали на строгой мере пресечения. Обращает внимание, что 26.09.2019 года этот же судья постановлением продлил срок содержания под стражей < О.А.Л. > на 3 месяца, то есть до 28.12.2019 года, краевым судом постановление оставлено без изменения. Делает вывод, что обстоятельства, явившиеся мотивами при продлении срока содержания под стражей не изменились и постановление от 25.10.2019 года вынесено в отсутствие оснований и в нарушение требований ст.110 УПК РФ. Настаивает, что единственной мерой пресечения, позволяющей обеспечить соблюдение прав участников уголовного судебного разбирательства по делу, является заключение под стражу. Указывает и на отсутствие медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Напоминает, что после судебного заседания 25.10.2019 года < О.А.Л. > скрылся от суда, чем уже нарушил домашний арест. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства подсудимого < О.А.Л. > и его адвоката Далакяна А.В. отказать и считать действующей меру пресечения по другому постановлению от 25.10.2019 года о замене домашнего ареста на содержание под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевшая < Б.В.В. > считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на мнение защиты, что < О.А.Л. > имеет возможность проживать в <...> по договору найма квартиры от 12.06.2019 года между < О.А.Л. > и < П.М.И. >, имеется согласие последней на это. Приводит доводы постановления суда, что в СИЗО-1 города Краснодара < О.А.Л. > неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в сердце, повышенное артериальное давление, имеет на иждивении 2 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, то есть имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия не скрывался, в розыске не был, ранее в 2017 году домашний арест не нарушал. Считает, что преступления, вмененные < О.А.Л. > не являются совершенными в предпринимательской деятельности, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в городе Краснодаре, не имеет заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Напоминает, что < О.А.Л. > нарушил запрет, установленный постановлением Прикубанского суда от 25.10.2019 года не покидать пределы жилого помещения и 25.10.2019 года скрылся от сотрудников УФСИН, его местонахождение не известно. Цитирует УПК РФ, просит отменить постановление суда от 25.10.2019 года о замене меры пресечения на домашний арест.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Содержания под стражей подсудимому < О.А.Л. > был изменен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ по ходатайству подсудимого и его адвоката.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел в полной мере, что < О.А.Л. > обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.

У стороны обвинения имеются веские основания полагать, что < О.А.Л. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что он и сделал, скрывшись от работников УФСИН 25.10.2019 года.

Вопрос квалификации действий < О.А.Л. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по изменению меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судебное слушание уголовного дела в отношении < О.А.Л. > и < Н.Р.Р. > в Прикубанском суде города Краснодара продолжается.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности применения меры пресечения в отношении < О.А.Л. > в виде домашнего ареста.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, имеются все основания для отмены постановления суда об изменении меры пресечения подсудимому < О.А.Л. > с содержания под стражей на домашний арест.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Кроме того, было установлено, что 25 октября 2019 года во втором судебном слушании при рассмотрении сообщения УФСИН о том, что < О.А.Л. > скрылся от работников УФСИН и его место нахождения неизвестно, постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.10.2019 года в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении < О.А.Л. >, <...> года рождения, уроженца <...> была изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, он объявлен в федеральный розыск.

В связи с этим суду апелляционной инстанции нет необходимости принимать новое решение по поводу меры пресечения < О.А.Л. >, так как это постановление никем не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей < Б.В.В. > удовлетворить.

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 октября 2019 года, которым мера пресечения в отношении подсудимого < О.А.Л. >, <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест по адресу <...>, сроком до 28 декабря 2019 года, отменить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: