Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 (2-6080/2022;) ~ М-5399/2022 от 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Серикова В.А.,

при секретаре          Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца Мещерякова Ю.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Курбановой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-736/2023 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro max 64 Gb, IMEI № стоимостью 96 146,20 рублей, указанный товар был приобретен в кредит, обязательства по кредитному договору истцом исполнены.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар на ПК и расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также возместить понесенные в связи с этим расходы. В качестве обоснования своих требований ФИО2 предоставил оригинал кассового чека, доверенности, договора с чеком, реквизиты, сам товар. Ответчик принял только претензию, принимать товар на ПК отказался, о данном факте сделана запись в претензии сотрудником магазина.

Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

На основании изложенного истец просил принять отказ от договора купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 11 Pro max 64 Gb, серийный номер IMEI №, взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 96 146,20 рублей в качестве стоимости некачественного товара, 7 049,20 руб. в качестве переплаченных процентов по кредиту, 3845,84 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с 26.11.2022г. по 30.11.2022г.), 3845,84 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков (экспертизы) (с 26.11.2022г. по 30.11.2022г.), 10 000 рублей в качестве стоимости экспертизы, неустойку в размере 1% цены товара со дня следующего за днем вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств за товар по 961,46 руб., 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что подтверждающих документов о стоимости товара в дело не представлено истцом, согласно листу продаж, товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 89 990 рублей, потребителю была предоставлена скидка в размере 8120 рублей. Сотовый телефон был продан истцу за 81870 рублей.

Претензия и товар в АО «РТК не поступали. Экспертиза проведена истцом преждевременно. До настоящего времени истец товар для проведения проверки качества не передавал, до настоящего времени проверка качества не проведена, ответчик был лишен права убедиться в наличии дефекта в спорном товаре и его характере.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании в его пользу процентов по кредиту, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности приобрести спорный товар без кредитования, АО «РТК» стороной кредитного договора не является, по представленным материалам товар приобретался со скидкой, а кредит был предоставлен на большую сумму.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. При взыскании судом штрафных санкций ответчик просит снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу ответчик полагает необоснованными, поскольку на момент обращения к эксперту какой-либо спор в отношении качества товара отсутствовал.

Просил отказать во взыскании фактической неустойки.

Ответчик полагает завышенными заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 100 руб., а представительские расходы до разумных пределов.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований обязать истца вернуть спорный товар в полной комплектации и предоставить актуальные банковские реквизиты, присудить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, пробрел в собственность смартфон Apple iPhone 11 Pro max 64 Gb, IMEI № стоимостью 81870 рублей. Смартфон был приобретен в кредит, обязательства по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается материалами дела.

Из представленного ответчиком листа продаж следует, что стоимость спорного товара составляет 81870 рублей с учетом скидки, что не оспорено представителем истца.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но до истечения двух лет с момента приобретения смартфона в вышеуказанном товаре выявился недостаток: телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар на проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить понесенные в связи с этим расходы, моральный вред.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик принял только претензию, принимать товар на проверку качества отказался, о чем сделана запись сотрудником магазина в претензии.

    Претензия оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы в отношении некачественного товара.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, на исследование представлен смартфон Apple iPhone 11 Pro max 64 Gb IMEI №, при исследовании устройства выявлен дефект – не включается, причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно гарантийной политики Apple регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы – устройство меняется целиком. Стоимость замены устройства по системе Trade-In составляет 55 990 рублей. Средняя стоимость товара на день проведения экспертизы составляет 71 135 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца о возврате стоимости товара не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, исследовавшим товар, руководствовавшимся при проведении экспертизы ГОСТами, Федеральными стандартами оценки и документацией на товар, доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих его выводы под сомнение, материалы дела не содержат. Ответчик выводы эксперта, изложенные в экспертом заключении, не оспаривал.

В судебном заседании стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

    С учетом выводов эксперта суд считает установленным наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, полагает, что указанный дефект носит существенный характер, поскольку устранение данного дефекат возможно только путем замены товара, стоимость такой замены составляет 55990 руб., что приближено к стоимости товара, таким образом недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 81870 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять некачественный товар за свой счет.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части возврата спорного товара ответчику.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возложения на истца обязанности передать некачественный товар ответчику, судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 81 руб. 87 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости бытовой техники, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был приобретен ФИО2 за счет заемных средств, полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «МТС Банк». Договор был исполнен заемщиком, при этом по договору была выплачена сумма процентов 7049,62 руб., что подтверждается копией договора и справкой банка.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению на основании п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, принимая во внимание, что по указанному договору приобретался не только смартфон, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору определив их размер пропорционально стоимости товара: 81870 (стоимость смартфона)/96146,20 (вся сумма кредита) * 7049,62 (вся сумма процентов по договору) = 5992,18 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцу в установленный законом срок ответа на претензию.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия ФИО2 о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи спорного товара в АО «РТК» не поступала, товар на проверку качества истец не предоставил, ответчик не имел возможности провести проверку качества, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар на проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить понесенные в связи с этим расходы, моральный вред. Факт принятия претензии и отказа в принятии товара подтверждается записью сотрудника магазина и печатью организации на претензии.

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара не было удовлетворено, то с учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Размер неустойки составляет 54852 руб., исходя из расчета 67 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней с момента передачи ответчику претензии и отказа в принятии товара) до ДД.ММ.ГГГГ) х 818,70 руб. (1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 818,70 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, убытков в виде процентов по кредиту, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 46931,09 рублей ((81870+5992,18+5000+1000)*50%).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 4000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате услуг по договору от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 10 000 руб., поскольку данная экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу, является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии в товаре производственного недостатка, подтверждающим существенность недостатка и проведена после отказа ответчика принять товар для проверки качества.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за услуги эксперта, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Ввиду вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невозмещение ответчиком данных расходов в добровольном порядке.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3285,86 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro max 64 Gb, IMEI №, заключенного с АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 81870 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара, 5992,18 руб. в счет возмещения убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, 5000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 1000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. штрафа, 10000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 112 862 рубля 18 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от его стоимости, что составляет 818 руб. 70 коп., начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения данного требования.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11 Pro max 64 Gb, IMEI № в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, а АО «РТК» принять некачественный товар за свой счет.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать некачественный товар ответчику взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 81 руб. 87 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3285 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2023 года.

Председательствующий:                 В.А. Сериков