Решение по делу № 2-3/2014 (2-407/2013;)-Д ~ М-394/2013-Д от 26.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово                          21 марта 2014 года                                            

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием представителя истца Ужеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.Г. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя по взысканию стоимости восстановительного ремонта, неустойки, взыскании расходов, морального ущерба и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Г. обратился в Дуванский районный суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 32258 рублей 09 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 760 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 150 рублей 10 копеек, неустойку за несвоевременную выплату в размере 19008 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, и штраф в размере 26133 рублей 04 копейки, указав что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, было совершено ДТП. Хромых С.П., управляя собственным автомобилем Лада 111730 гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Hilux гос. рег. знак № под управлением собственника Киселева А.Г.. В результате ДТП виновником был признан Хромых С.П. Автогражданская ответственность Хромых С.П. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Киселева А.Г. в момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», полис ВВВ № №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевым А.Г. в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, но по ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» страховую выплату не произвела, мотивированного отказа не направила.

Для определения суммы ущерба Киселев А.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта стоимость материального ущерба аварийного автомобиля с учетом его износа составила 32258 рублей 09 копеек.

Согласно Закона об ОСАГО при невыполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Соответственно, пени подлежит выплате пострадавшему из расчета от ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки составила 19008 рублей.

В связи с тем, что права Киселева А.Г. как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора, он пережил стресс. Также он не смог произвести ремонт личного транспортного средства, в связи с отсутствием денежных средств. Моральный вред она оценивает в 1 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 26133рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ужегов П.В. обратился в суд с ходатайством об увеличении размера взыскиваемой неустойки до 40656 рублей.

В судебное заседание истец Киселев А.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя Ужегова П.В.

Представитель истца Ужегова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил. Гражданское дело по мнению суда может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В возражении на исковое заявление, представленном в суд ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и производстве осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. ОСАО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 9110 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что выплаченная компанией сумма страхового возмещения занижена. В подтверждении своих требований истец ссылается на Отчет ООО «Центр оценки и консалтинга» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32258 рублей 09 копеек. Отчет представленный истцом не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Приказов Минэкономразвития, с учетом вышеуказанного Страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению так как за несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требования истца об оплате штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью допущенных компанией нарушений при исполнении договора страхования, выразившийся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец, а так же в непредставлении истцом доказательств предъявления требований о возмещении убытков.

В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица представитель ООО «Росгосстрах» и Хромых С.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Сторонами не оспаривается факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП по <адрес> РБ. На перекрестке неравнозначных дорог, водитель автомашины, движущейся по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству по главной дороге и совершил ДТП слева. Водитель Хромых С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Hilux гос. рег. знак № Киселева А.Г. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111730 Хромых С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю Тойота Hilux причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого поворотника, переднего правого блока фар, передней правой декоративной накладки на крыло.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Hilux гос. рег. знак № составила 32258 рублей 09 копеек. Киселев А.Г. оплатил работу по определению стоимости ущерба от ДТП в размере 4500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, актом и квитанцией.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением ООО «Центр оценки и консалтинга» представитель ответчика СОАО «ВСК» обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ИП Сорокину М.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Hilux гос. рег. знак № с учетом износа на момент совершения ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Hilux гос. рег. знак № с учетом износа на момент совершения ДТП составляет 31086 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Г. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

В судебном заседании установлено, что ОСАО «ВСК» в пользу Киселева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 9110 рублей 80 копеек на основании экспертного заключения Регионального Агентства Независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца в судебном заседании так же пояснила, что сумма в размере 9110 рублей 80 копеек выплачена истцу.

Оценивая представленные доказательства, а так же добытые в ходе рассмотрения дела, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Сорокину М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Следовательно, требования о взыскании страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 21975 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что истцом заявлялись требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32258 рублей 09 копеек, судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в части в размере 21975 рублей 80 копеек, следовательно требования по взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в ползу истца пропорциональной удовлетворенных требований в размере 3060 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что требований истца о выплате страхового возмещения страховой компанией в срок предусмотренный законом не удовлетворены имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение им прав истца как потребителя.

Ввиду того, что досудебная претензия с заключением эксперта направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата части страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Просрочка по обязательству по день вынесения решения составляет 292 дня, расчет неустойки будет: 120000*0,0825/75*292=38544 рубля.

Действия ответчика по не полной выплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору добровольного имущественного страхования.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа так же подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа будет составлять 30759 рублей 90 копеек, то есть 50 % от суммы 61519,80 рублей (21975,80+1000+38544).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей подтверждаются договором на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ужеговым П.В. и Киселевым А.Г. и квитанцией. Суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на услуги нотариуса в размере 760 рублей и расходы на отправку телеграммы в размере 150 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. С учетом изложенного с СОАО «ВСК» подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 3337 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Киселева А.Г. сумму восстановительного ремонта в размере 21975 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в сумме 38544 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3060 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 10 копеек, штраф за несоблюдения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30759 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева А.Г. отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3337 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Дуванский суд РБ в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья:                                                                                А.Л. Нажипов