Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27015/2020 от 08.09.2020

Судья – Жиленко А.С.              Дело № 33-27015/2020

(2-270/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Зеленского Д.В.

судей                         Чирьевой С.В, Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи                  Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Аллы Викторовны к ООО «Восход» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Восход» по доверенности Сиваковой Т.Г. и третьего лица Килуниной М.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Сорокиной А.В. по доверенности Слепухин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, мотивируя свои требования тем, что ....... между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... и ООО «Восход» был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик обязался выплачивать ежегодно арендную плату и оплачивать земельный налог за счет средств арендатора. С 2013 года ответчик перестал выплачивать истцу арендную плату и земельный налог, при этом, налог удерживался с истца через судебные приказы. На досудебные уведомления о погашении имеющейся задолженности ответчик надлежащим образом не отреагировал, на момент обращения в суд задолженность по арендной плате и земельного налога не погашена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сорокиной А.В. по доверенности Слепухин С.В. уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Восход» задолженность по арендной плате за период 2013-2019 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ....... при множественности лиц на стороне арендодателя от ....... в редакции имеющихся дополнительных соглашений в пользу истца Сорокиной А.В.: зерно - 1500 кг, растительное масло - 30 литров, сахара - 50 кг, муки пшеничной - 50 кг, взыскать с ответчика ООО «Восход» задолженность по уплате земельного налога, в соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....... при множественности лиц на стороне арендодателя от ....... за период 2013-2019 года в пользу истца Сорокиной A.В., расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....... при множественности лиц на стороне арендодателя от ....... в редакции имеющихся дополнительных соглашений, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... и ответчиком ООО «Восход», обязать ответчика ООО «Восход» освободить земельный участок с кадастровым номером ....... а также обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды ответчика ООО «Восход» на земельный участок с кадастровым номером .......

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 исковые требования Сорокиной А.В. к ООО «Восход» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка- удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Сорокиной А.В. задолженность по арендной плате за период 2013-2019 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ....... при множественности лиц на стороне арендодателя от ....... в редакции имеющихся дополнительных соглашений, в виде 9000 кг зерна, 180 литров растительного масла, 300 кг сахара, 300 кг муки пшеничной.

Взыскать с ООО«Восход» в пользу Сорокиной А.В. задолженность по уплате земельного    налога за период 2013-2019 года, в соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....... при множественности лиц на стороне арендодателя от ......., в размере ........

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....... при множественности лиц на стороне арендодателя от ....... в редакции имеющихся дополнительных соглашений, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... и ООО «Восход».

Обязать ООО «Восход» освободить земельный участок с кадастровым номером ........

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды ООО «Восход» на земельный участок с кадастровым номером .......

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности Сивакова Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе третье лицо Килунина М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как, обжалуемым решением нарушаются права ее и ряда других собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером ........ Считает, что судом необоснованно рассмотрены требования Сорокиной А.В. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, так как, Сорокина А.В. не является собственником земельной доли в указанном земельном участке, ее право собственности прекращено на основании решения суда от 12.11.2010 года, расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения производится в порядке, предусмотренном ст.14,14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, то есть через процедуру проведения общего собрания участников долевой собственности. Сорокина А.В. участником долевой собственности не является, собраний участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ....... по вопросу о расторжении договора аренды с ООО «Восход» не проводилось. Судом же при вынесении решения не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления заказной повестки по адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия, находит жалобы, подлежащие удовлетворению, так как, имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Сорокина А.В. является собственником 3100/85250 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: ......., площадью 852502 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ....... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 068806, выданным ........ Право собственности истца на указанную земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....... сделана запись о регистрации ........

......., доверенные лица от группы собственников Деркунская И.В. и Алексеев С.В., действующие на основании доверенностей от арендодателей, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, с одной стороны, и ООО «Восход» в лице директора Арутюнова Э.А., действующего на основании Устава, именуемое арендатором, заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатели передали в аренду выделенный в натуре земельный участок, принадлежащий им по праву общей долевой собственности, общей площадью 852502 кв.м., сроком на 7 лет(п.1.1 договора), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ......., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский .......

В силу п. 2.2 договора по истечении сроков, указанных в п.п. 1.1 настоящего договора, действие договора продлевается на 7 лет, если одна из сторон не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о нежелании продлить договор на новый срок.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за право пользования земельным участком уплачивается арендатором производимой им сельскохозяйственной продукцией за каждый календарный год пропорционально принадлежащим арендодателям долям в праве собственности на земельный участок. За каждую земельную долю, равную 3100/85250, что соответствует условно 3,1 га, арендатор обязан выдать: 1500 кг зерна, 30 литров растительного масла. 50 кг сахарного песка, 50 кг муки пшеничной.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды налог на землю за собственников земельного участка уплачивается арендатором.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрационного округа 23, дата регистрации ......., номер регистрации 23-23-02/013/2010-426. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанная на указанном договоре аренды, в настоящее время не погашена, договор аренды не расторгнут и является действующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ....... ....... земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: ......., площадью 852502 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ......., обременен арендой ООО «Восход» с ....... по ....... год. Правообладателями данного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, являются .......10, .......11, .......12, .......13, .......2 А.И., .......14, .......15, .......23, .......16, .......17, Сорокина А.В., .......18, .......19, ООО «Восход».

Истец Сорокина А.В. в лице своего представителя по доверенности Слепухина С.В., обратившись в суд с иском к ответчику ООО «Восход», как к арендатору земельного участка, ссылается на то, что последний нарушил условия и допустил задолженность по арендным платежам и земельному налогу за период с 2013 по 2019 годы, в связи с чем, заявила исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, земельному налогу, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка арендатором.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309-310, 450,606, 608, 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ....... ....... «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ....... ....... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из п.9 настоящего постановления следует, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований истец Сорокина А.В. указала, что с 2013 года ответчик-ООО «Восход», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером ....... перестал выплачивать ей, как собственнику земельного пая, арендную плату за земельный пай по договору аренды от ........ а также земельный налог.

Право собственности на земельный пай площадью 31000 кв.м, было признано за истцом по решению Кореновского районного суда от ........

В приложении ....... к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ....... в списке арендодателей под ....... указана Сорокина Алла Викторовна в качестве арендодателя и собственника земельной доли, правоустанавливающий документ «решение Кореновского районного суда от 13.08.2009 года

При этом, судом первой инстанции не было принято во внимание и не дана правовая оценка, что Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 07 июля 2010 года по надзорным жалобам главы МО Кореновский район Рудник В.Н. и представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Курига Н.П., решение Кореновского районного суда от 13 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2009 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кореновский районный суд при новом рассмотрении(дело .......), по иску Сорокиной А.В. к колхозу им С.М. Кирова о признании права собственности на земельный пай площадью 31000 кв.м., установил, что Сорокина А.В. не имеет права претендовать на земельный участок, так как она не была включена колхозом им. С.М. Кирова в списки собственников земельных долей в 1993 году, по причине ее исключения из членов колхоза.

Решением Кореновского районного суда от ....... в иске Сорокиной А.В. к колхозу им. С.М. Кирова о признании права собственности на земельную долю отказано, ранее возникшее право собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером ....... прекращено(том 1 л.д.188-189).

Более того, Сорокина А.В., являясь истцом по делу, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении Кореновским районным судом дела ....... по спору о праве на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером ......., в том числе, реализовала свое право на участие в деле ее представителя, что однозначно подтверждает факт того, что истец знала о вынесенном судом решении о прекращении права собственности за ней на земельную долю.

Судом же первой инстанции при вынесении решения не были применены нормы ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом истца Сорокиной А.В. на предъявление иска к ООО «Восход» выражается в недобросовестном предъявлении иска, направленного на неосновательное обогащение. Инициатор судебного процесса знает, что отыскиваемое право ему не принадлежит, но при этом желает добиться решения в свою пользу, ссылаясь на непогашенную запись о праве собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером .......

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... ....... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. В указанной связи, реализуя свое право на судебную защиту, заинтересованное лицо должно действовать добросовестно, а именно нуждаться в защите своих прав, которые необоснованно были нарушены ответчиком.

Судебная коллегия, с учетом этого приходит к выводу, что истец Сорокина А.В., реализуя свое право на подачу иска к ответчику ООО «Восход» о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, фактически, не являясь собственником земельного пая, действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом с намерением причинить вред ответчику и получить необоснованную выгоду.

Судом, при вынесении обжалуемого решения не была дана надлежащая правовая оценка взаимоисключающим доказательствам, находящимся в деле, а именно копии выписки из ЕГРН, где Сорокина А.В. значится собственником земельной доли в праве 3100/85250, при этом, ее право зарегистрировано ......., на основании решения Кореновского районного суда от ......., которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение, при котором решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ....... Сорокиной А.В. было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности, и прекращено право собственности Сорокиной А.В. на 3100/85250 долей в земельном участке с кадастровым номером ........

Что касается начисляемого Сорокиной А. В. земельного налога, то именно Сорокина А. В., зная о решении суда от ......., могла и должна была, считая, что ее право нарушено начислением налоговых платежей, при погашенном праве, обратиться в компетентные органы с целью прекращения начислений, так как, обязанность уплачивать земельный налог возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть, внесения записи в реестр и прекращается со дня внесения в реестр, записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, Сорокиной А. В. неверно избран способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции дана оценка только доказательствам, представленным стороной истца, при этом, не были исследованы и не оценены с позиции правил оценки доказательств доводы ответчика, указывающие на отсутствие права истца на долю земельного участка, по которому она считает подлежащей взысканию арендную плату.

Данное обстоятельство позволяет сделать однозначный вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Сорокиной А.В..

Кроме того, судом применены нормы ст. ст. 309-310 ГК РФ, однако, в данном случае, должны применяться специальные нормы, регулирующие обязательства по имущественной аренде (ст.614, 619 ГК РФ), а в части порядка расторжения договора аренды земельного участка, с учетом его вида использования ст.14, 14.1 Федеральный закон от ....... N 101-ФЗ (ред. от .......) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой не исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку, представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены, нормы материального права судом применены неверно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Аллы Викторовны к ООО «Восход» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка–отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: