Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2020 ~ М-1000/2020 от 13.11.2020

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         26 ноября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика Астафьев КФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева ВФ к Астафьев КФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева ВФ обратилась в Зейский районный суд <адрес> с иском к Астафьев КФ о взыскании убытков, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела в сумме 10000 рублей, указав, что постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>, где она была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, ответчику Астафьев КФ было объявлено устное замечание. При рассмотрении данного административного дела, ей (Румянцева ВФ) пришлось обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5. <Дата обезличена> Румянцева КФ заключила с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг. Румянцева КФ была оказана правовая помощь в подготовке правовой позиции при даче объяснений по административному делу, консультация, составление заявления. В связи с чем, Румянцева КФ, понесла убытки, связанные с оплатой юридических услуг по административному делу в сумме 10000 рублей.

Истец Румянцева ВФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив о том, что утром <Дата обезличена> к ФИО5 обратилась Румянцева ВФ по поводу произошедшей ситуации, ей была дана консультация, в том числе, что необходимо пояснить при даче объяснений в рамках административного дела, как участковому, так и в прокуратуре, составлено заявление, почему заявление отсутствует в материалах дела ему не известно, но это было право истицы подавать заявление или нет, возможно, заявление отсутствует в связи с тем, что дело уже было возбуждено на основании рапорта участкового уполномоченного, в любом случае работа была выполнена, денежные средства ФИО9 были оплачены в полном объеме.

Ответчик Астафьев КФ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив о том, что заявление в МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> ФИО9 не подавалось, за консультацией она не обращалась, а сам договор был оформлен только после того как с ФИО9 в его пользу были взысканы убытки по другому административному делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату юридических услуг не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП, расходы на оплату юридических услуг в производстве по делу об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату юридической помощи) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что, исходя из аналогии закона, в данном случае необходимо применить положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение всех понесенных по делу судебных расходов, а также ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинноследственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг.

Из материалов дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Астафьев КФ следует, что согласно рапорту от <Дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО7, в ходе сбора материала доследственной проверки по сообщению Астафьев КФ о том, что соседка его оскорбляет. Установлено, что в действиях Астафьев КФ усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением прокурора <адрес> от <Дата обезличена> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Астафьев КФ, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по которому Румянцева ВФ являлась потерпевшей, Астафьев КФ объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении в отношении Астафьев КФ по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено за малозначительностью административного правонарушения, при этом судом установлено, что <Дата обезличена> в период времени с 11 часов до 14 часов, более точное время не установлено, Астафьев КФ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, высказал в адрес Румянцева ВФ оскорбительное выражение «старая вешалка, ты там не сдохла еще», то есть унизил честь и достоинство другого лица, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между Румянцева ВФ и ФИО5, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: юридическая консультация, подготовка и подача заявления в МО МВД России «Зейский» по привлечению к административной ответственности Астафьев КФ, правовая помощь при подаче объяснений по административному делу.

Согласно п. 2.1 Договора, вознаграждение по настоящему договору определяется сторонами в сумме 10000 рублей.

Факт получения вознаграждения подтверждается квитанцией <Номер обезличен> серия АС от <Дата обезличена>, а также подтвержден в судебном заседании представителем истца.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных ею расходов на оплату оказанных ей юридических услуг для рассмотрении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении Астафьев КФ подлежат удовлетворению, поскольку, хотя производство по делу об административном правонарушении в отношении Астафьев КФ по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ и было прекращено за малозначительностью административного правонарушения, факт совершения им административного правонарушения был установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и доказан представленными в материалы дела документами, как и вина Астафьев КФ в совершении указанного административного правонарушения.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что дело об административном правонарушении в отношении Астафьев КФ было возбуждено не на основании заявления Румянцева ВФ, а на основании рапорта участкового уполномоченного, в связи с чем суд считает необходимым при определении размера оплаты юридических услуг, не учитывать юридические действия исполнителя по подготовке и подаче заявления в МО МВД России «Зейский».

Вместе с тем, предоставление юридической консультации и правовой помощи при даче объяснений по административному делу, подтверждается договором на оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, пояснениями истицы в исковом заявлении, представителя истца в судебном заседании, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика в указанной части (о том, что данные услуги истцу не оказывались), суд признает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума).

    Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оплата оказанных Румянцева ВФ юридических услуг (консультация, правовая помощь при подаче объяснений по административному делу, без учета подготовки и подачи заявления в МО МВД России «Зейский» по привлечению к административной ответственности Астафьев КФ) в общей сумме 3000 рублей, является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева ВФ, удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьев КФ в пользу Румянцева ВФ убытки в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

Судья