Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2016 ~ М-114/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года                                   город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/16 по иску ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» к Османкиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требование тем, что между сторонами 20.11.2014г. был заключен договор потребительского займа № СА02-320-381, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от 20.11.2014г., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму в срок до 11.12.2014г., а также выплатить истцу проценты за пользование займом исходя из ставки 365% годовых. Ответчик нарушил условия договора, сумма займа и проценты в срок возвращены не были. За период с 20.11.2014г. по 04.09.2015г. сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. сумма основного долга <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласны на вынесение судом заочного решения.

Ответчик Османкина М.Н. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено возражение на иск, в котором просит отказать в требованиях о взыскании штрафов и неустоек. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.11.2014г. между ООО «ЛД-Групп» и Османкиной М.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) № САМ2 320 381, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., сроком на 21 день - 11.12.2014г. (п.2) с процентной ставкой 365% годовых. Договор состоит из индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора займа, которые в совокупности образуют договор займа.

Согласно п.6 индивидуальных условий № к общему договору займа № САМ2 320 381 от 20.11.2014г. сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, должны быть возвращены в срок указанный в п.2.

Согласно п.12 индивидуальных условий № к общему договору займа № САМ2 320 381 от 20.11.2014г. при нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящих условий, начиная со следующего дня, предшествующего дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Заемщик согласен с общими и индивидуальными условиями договора (п.14,17).

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей написанной собственноручно Османкиной М.Н. и ею подписанной с обязательством выплатить <данные изъяты> рублей в срок до 11.12.2014г.

Таким образом, общая сумма для погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком до 11.12.2014г. составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 12 индивидуальных условий № к общему договору займа № САМ2 320 381 от 20.11.2014г. определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в сроки, указанные в п.2, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения обязательств по договору.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, суд не принимает расчет процентов за пользование микрозаймом. Полагает необходимым производить расчет следующим образом- <данные изъяты> руб. основанная сумма микрозайма (п.1 Договора); <данные изъяты> руб. (процент за пользование займом (п.6,2 Договора).

Согласно условиям, отраженным в договоре займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа указанного в п.2, заемщик начиная со следующего дня, продолжает пользоваться займом под 2% в день от суммы займа и процентов за пользование денежными средствами (п.12 договора).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору займа № САМ2 320 381 от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени за каждый день просрочки микрозайма за период с 11.12.2014г. по 04.09.2015г. до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение сторонами договора микрозайма № САМ2 320 381 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по условиям указанного договора, он должен был бы оплатить истцу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с Османкиной М.Н. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период с 20.11.2014г. по 11.12.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 11.12.2014г. по 04.09.2015г. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» к Османкиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Османкиной М.Н. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период с 20.11.2014г. по 11.12.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 11.12.2014г. по 04.09.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2016г.