Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2015 ~ М-2039/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    02 июня 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2680/15 по иску Борисова И.И. к ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» о признании перевода на другую должность незаконным, признании незаконным изменения графика работы, установлении факта причинения вреда здоровью,

установил:

Борисов И.И. обратился с иском к ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» о признании перевода на другую должность незаконным, признании незаконным изменения графика работы, установлении факта причинения вреда здоровью, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период трудовой деятельности, истец перенес травму, полученную на производстве, работодатель не оказал ему своевременно помощь, в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья.

Просит признать недействительными приказы о переводе на должность транспортировщика 5 разряда в механический цех, увольнении; недействительным перевод на должность транспортировщика 5 разряда в механический цех; недействительным изменения графика работы; установить факт причинения вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился с иском с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не представил. Кроме того, несчастный случай, на который ссылается истец, к истцу не имеет отношения. Также, 20.02.2014г. истец был уволен по собственному желанию. Просил в иске отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Борисова И.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 13 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативньгх правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно же ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок, в течение которого работник вправе обратиться за защитой своего нарушенного права, в том числе и относительно заявленных Истцом в настоящем исковом заявлении требований, составляет три месяца.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Вместе с тем перечень уважительных причин пропуска сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, является открытым и подлежит расширительному толкованию.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что Борисовым И.И. пропущен срок обращения с иском в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрен судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, судья принимает решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца следует, что считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. истец ждал ответ работодателя на его письменное заявление.

Борисов И.Н. обратился с требованиями к ОАО «ТЗТО» о признании перевода на другую должность незаконным (обжалование Приказа № от 09.01.2014г.), признание незаконным изменения графика работы (также в соответствии с Приказом № от 09.01.2014г.), установление факта причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (Акт № от 24.04.2006г. о несчастном случае на производстве, который не имеет никакого отношения к истцу, что подтверждается материалами дела) в апреле 2015 г., то есть, за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 03.12.2004 года Борисов И.И. был принят на ОАО «ТЗТО» электромонтером в службу главного энергетика, энергоремонтный участок (трудовой договор № от 02.12.2004г.).

На основании заключения МСЭ от 24.12.2013г. медицинского периодического осмотра ООО «Медико-санитарной части №6" Истцу установлено ограничение к трудовой деятельности: противопоказан труд с вредными условиями и производственными факторами (приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.11г.№ 302н прим.З разделГУ и 48- не допускается работа на высоте и пр.) и труд электромонтера противопоказан. Согласно данному заключению Борисов И.И. Приказом № от 29.01.14г. был переведен (личное согласие имеется на Уведомлении № от 13.01.14г.) на должность транспортировщика 5 разряда и работал в этой должности до 20.02.2014г. (уволен по собственному желанию - Приказ № от 20.02.2014г.).

Из пояснений представителя ответчика, которые подтверждаются материалами дела, следует, что перевод Борисова И.И. на другую должность и соответственно изменение графика работы были произведены по законным основаниям и с личного согласия истца. Относительно заявления истца об установление факта причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшим на ОАО «ТЗТО» 16.04.2006г. ответчик пояснил, что несчастный случай на производстве имел место быть в ЦРП Энергоремонтного участка ОАО «ТЗТО» 16.04.2006г., однако сведения указанные истцом в исковом заявлении не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют материалы расследования несчастного случая, произошедшего с электромонтером ЭРУ - ФИО4, а именно: акт № от 24.04.2006г., протокол опроса пострадавшего от 17.04.2006г., протокол опроса очевидца несчастного случая-электромонтера - ФИО7., протокол опроса очевидца несчастного случая должностного лица - гл.энергетика ФИО5, протокол опроса очевидца несчастного случая-электромонтера - Борисова И.И., протокол осмотра места несчастного случая, медицинское заключение ГБ № от 21.04.2006г., объяснительные указанных лиц. Все указанные документы были переданы соответственно в ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ, Прокуратуру Центрального района г. Тольятти, о чем свидетельствуют печати организаций на Акте о № от 24.04.2006г. о приеме документов.

16.04.2006г. в связи с аварией на подводящем кабеле в здании ЦРП (произошло отключение электроэнергии), электромонтер ФИО4 добровольно (без указания руководства) решил проверить неполадки и устранить причины, в связи с перебросом кабеля, произошло замыкание и возгорание. В связи с чем, был причинен вред здоровью - ожег поверхности тела, электротравма. Обнаружили ФИО8 и оказали первую медицинскую помощь-бригадир электромонтеров -ФИО9 и гл.энергетик ФИО5 Истец находился в служебном помещении и из него не выходил, о чем он сам лично свидетельствует в Протоколе опроса очевидца несчастного случая и своей объяснительной. С его слов: 16.04.2006г. в 7-00 он заступил на смену. Находился в служебном помещении, в середине 10 утра услышал сильный хлопок и звук разбитого стекла в помещении ЦРП-6 кв, был дым. Испугался, никаких действий не производил. Таким образом, медицинские расстройства истца, указанные в исковом заявлении не могут являться следствием вышеуказанного несчастного случая.

Согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда № от 05.10.2009г. на участке по ремонту и обслуживанию электооборудования ОАО ТЗТО», оценка условий труда соответствует установленным нормам.

Доводы Истца о том, что в период с 06. 01.2013г. - 07.01.2013г. на рабочем месте у него случился инфаркт головного мозга и ему не была оказана работодателем медицинская помощь и не проведено расследование несчастного случая не соответствуют действительности. Согласно рабочему графику 06.01.2013г. истец был на рабочем месте и отработал полную смену, о чем свидетельствует Табель учета рабочего времени. Каких либо обращений и жалоб на недомогание к вышестоящим руководителям и в Медпункт ОАО «ТЗТО» не было. 07.01.2013г. у истца был выходной день.

Кроме того, диагноз «инфаркт головного мозга» не подпадает под категорию несчастного случая на производстве, в связи с чем не расследуется в рамках законодательства РФ.

Доказательств того, что с истцом произошел несчастный случай на производстве и ему причинен вред здоровью, не представлено.

Суд не может признать причины пропуска срока уважительными, поскольку о том, что события, изложенные истцом в обоснование исковых требований имели место в 2013г., прав истца не затрагивают. Кроме того, 20.02.2014г. истец был уволен по собственному желанию.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что Борисов И.И. без уважительных причин пропустила срок обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому в иске следует отказать.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Борисова И.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 152,12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Борисова И.И. к ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» о признании перевода на другую должность незаконным, признании незаконным изменения графика работы, установлении факта причинения вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь