Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11652/2019 от 26.02.2019

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33-11652-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Часовитиной С.П. на решение Армавирского городского суда от 23 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Часовитина С.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Автомобилист» о взыскании долга по договору займа, указывая, что <...> между ней и ответчиком СНТ «Автомобилист» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 51 000 руб. на срок до <...>. В установленный договором займа срок денежные средства ей возвращены частично. Размер основного долга составляет 48 300 руб. Также договором займа предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой на момент рассмотрения дела составляет 24 681,30 руб. Считает, что ей причинены нравственные и моральные страдания, поскольку сумма займа является существенной, она нуждается в дорогостоящем лечении и надеялась получить свои денежные средства в срок, указанный в договоре займа.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика СНТ «Автомобилист» сумму основного долга по договору займа от <...> в размере 47 800 руб., штрафную неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 24 681,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198,38 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала,

СНТ «Автомобилист» в лице руководителя ликвидационной комиссии < Ф.И.О. >7 обратилось в суд со встречным иском, в котором просит суд признать незаключенным договор займа от <...> между Часовитиной СП. и СНТ «Автомобилист», указав, что не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по спорному договору займа, а именно их внесения в кассу СНТ «Автомобилист», как это предусмотрено договором, либо передачу иного имущества, что свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Также в судебном заседании до предъявления встречного иска Часовитина СП. пояснила суду, что денежные средства по спорному договору займа она не передавала.

Часовитина СП. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается копией приходно-кассового ордера.

Решением Армавирского городского суда от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Часовитиной < Ф.И.О. >10 к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» к Часовитиной < Ф.И.О. >11 о признании договора займа незаключенным - удовлетворены.

Признан незаключенным договор займа между Часовитиной < Ф.И.О. >12 и садоводческим некоммерческим товариществом «Автомобилист» в лице председателя < Ф.И.О. >1 от <...>.

Взыскана с Часовитиной < Ф.И.О. >13 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

В апелляционной жалобе Часовитина С.П. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от <...> СНТ «Автомобилист» в лице председателя < Ф.И.О. >1 (Заемщик) и Часовитина < Ф.И.О. >14 (Заимодавец) заключили договор, по условия которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 51 000 руб. в срок не позднее <...>, в порядке, установленном договором, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее <...>.

Согласно п. 2.1. договора, Заимодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа в указанном размере путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вышеуказанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежных средств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию следует, что обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца.

В приложении <...> к заключению <...> эксперта Блужиной JI.B. в таблице «движение денежных средств по кассе СНТ «Автомобилист» за период с <...> по <...> в графе « дата - <...> указана сумма, поступившая в кассу в качестве займа, в размере 51 000 руб.

В промежуточном ликвидационном балансе СНТ «Автомобилист» за 2018 год в разделе «Долгосрочные обязательства» в графе «заемные средства» указанна сумма в размере 48 000 руб.

Однако таблица «движение денежных средств по кассе СНТ «Автомобилист» за период с <...> по <...>» (приложение <...> к заключению <...> эксперта < Ф.И.О. >8) и промежуточный ликвидационный баланс СНТ «Автомобилист» за 2018 год не могут являться доказательствами, подтверждающими внесение < Ф.И.О. >2 денежных средств в сумме 51 000 руб. в кассу СНТ «Автомобилист» в качестве займа по договору займа от <...>

Наличие у СНТ «Автомобилист» кредиторской задолженности в размере 48 000 руб. не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа от <...>.

Кроме того, < Ф.И.О. >2 в суде первой инстанции утверждала, что денежные средства по договору займа не передавались, поскольку на эти деньги были куплены материалы для проведения водопровода для СНТ «Автомобилист», расписка о получении денежных средств не составлялась

В подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Часовитиной СП. ответчику денежных средств в размере 51 000 руб. по договору займа от <...>.

Представленный суду договор займа от <...> не подтверждает фактическую передачу Часовитиной СП. денежных средств в долг СНТ «Автомобилист», а соответственно, и заключение между сторонами договора займа с соблюдением требований ст. 161, 808 ГК РФ.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом в не нашел своего подтверждения факт передачи денежных средств по спорному договору займа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Часовитиной С.П., при этом встречные исковые требования СНТ «Автомобилист» о признании договора займа незаключенным – удовлетворил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: