Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1740/2021 ~ М-276/2021 от 25.01.2021

ДЕЛО № 2а-1740/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000456-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дудукалову Д.В., УФССП России по Воронежской области, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 2922/13/35/36, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дудукалову Д.В., УФССП России по Воронежской области, в котором указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1409/07 от 23.03.2007 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы о взыскании задолженности в размере 5514,69 руб. с должника Сухоруковой В.М., которая достигла пенсионного возраста (29.11.1952 г.р.) и с 29.11.2007 г. является получателем пенсии.

21.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Дудукаловым Д.В. возбуждено исполнительное производство № 2922/13/35/36.

По состоянию на 19.01.2021 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником Сухоруковой В.М. не погашена и составляет 5514,69 руб.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Дудукалов Д.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дудукалова Д.В. в рамках исполнительного производства № 2922/13/35/36, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Определением судьи от 16.02.2021 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. (л.д. 4).

Определением суда от 16.03.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. (л.д. 33а).

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дудукалов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не доложено.

Административный ответчик врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо (должник) Сухорукова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).

Судом установлено, что 21.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании судебного приказа № 2-1409/07 от 23.03.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 2922/13/35/36 о взыскании задолженности в размере 5514,69 руб. с должника Сухоруковой В.М. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

01.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2922/13/35/36 в отношении должника Сухоруковой В.М. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (л.д. 31).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы от 22.12.2016 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1409/07 от 23.03.2007 о взыскании с Сухоруковой В.М. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на его правопреемника ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 6).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу необоснованности заявленных ООО «СААБ» требований, поскольку исполнительное производство № 2922/13/35/36 окончено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие с его стороны допущено не было.

Постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 01.06.2013 года об окончании исполнительного производства не отменено и не признано незаконным, заявителем не оспаривается, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не имеется. Согласно акту № 60/18/35/36 от 25.05.2018 г. исполнительное производство № 2922/13/35/36 уничтожено (л.д. 39).

При этом следует отметить, что ООО «СААБ» повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, определение о процессуальном правопреемстве в Коминтерновский РОСП г. Воронежа не направлялось. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что ООО «СААБ» только обращалось с ходатайствами в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 27.06.2019 и 13.09.2019, в удовлетворении которых постановлениями судебных приставов-исполнителей от 17.07.2019 и 26.09.2019 отказано (л.д. 29, 30).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дудукалову Д.В., УФССП России по Воронежской области, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 2922/13/35/36, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2021 г.