Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2201/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием истца Китаева Д.В.,

представителя истца Пошвиной Н.И.,

представителя третьего лица Демченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Китаева Дмитрия Владимировича к ООО «УК Советский 2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещения величины утраты товарной стоимости, компенсации за оплату услуг эксперта, возврата госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Китаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Советский 2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещения величины утраты товарной стоимости, компенсации за оплату услуг эксперта, возврата госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 02.12.2015 года в <адрес> на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак (№) упало дерево, вследствие чего автомобилю причинены технические повреждения. Указанный факт зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2015 года. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» № 16043 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 73324,28 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства 32971,56 руб. За оказание услуг эксперта истцом было оплачено 15000 руб. Дворовая территория между домом (№) и домом (№), расположенных на <адрес> находится в управлении ООО «УК Советский 2». Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.01.2018 года гражданское дело по иску Китаева Д.В. к ООО «УК Советский 2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещения величины утраты товарной стоимости, компенсации за оплату услуг эксперта, возврата госпошлины передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.63).

Определением Коминтерновского районного суда от 24.05.2018 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена управа Советского района г. Воронежа.

В судебном заседании истец Китаев Д.В., его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Пошвина Н.И., поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК Советский 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в удовлетворении иска просили отказать. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что автомобиль истца стоял на дворовой территории, без парковочного места. Дворовая территория не предусматривает возможность парковки автомобиля. Отсутствует информация, что земельный участок, на котором стоял автомобиль, относится к домовой территории. Дерево было зеленое, оно разломилось при падении под тяжестью снега.

Представитель третьего лица управы Советского района г. Воронежа Демченко Е.В., действующая на основании доверенности, полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «ВМЕСТЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что Китаев Д.В. является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (№) (л.д.31).

     02.12.2015 года на припаркованный во дворе дома (№), расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль истца КИА РИО, государственный регистрационный знак (№), упало рядом стоящее дерево. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

После удаления веток, истец обнаружил повреждения автомобиля: заднее лобовое стекло отсутствует, задняя пластиковая полка имеет повреждения в виде трещины со сквозным отверстием в длину примерно 20 сантиметров, деформация крышки багажника, повреждение ЛКП, деформация правого и левого крыла с повреждением ЛКП, деформация левой задней двери с повреждением ЛКП, деформация на арке задней двери и деформация левой стойки кузова автомобиля с повреждением ЛКП.

С целью фиксации факта падения дерева и причин повреждения автомобиля истец обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу, о чем 09.12.2015 года уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

    Многоквартирный дом (№), расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК Советский 2» (л.д.35-36), следовательно, именно оно обязано осуществлять надлежащий уход за придомовой территорией.

По заключению специалиста ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» № 16043 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 73324,28 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 32971,56 руб. (л.д.10-26 ).

За проведение экспертного исследования Китаевым Д.В. было оплачено 15000 рублей (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что благоустройство дома (№) расположенного по адресу: <адрес>, а также придомовая территория находится в ведении ООО «УК Советский 2», что также не отрицалось и представителем ответчика.

Факт нахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося под управлением ответчика, подтверждается материалом проверки КУСП N 30561 от 04.12.2015 года.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

     Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы N 190-II от 19 июня 2008 года (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), к объектам благоустройства относится придомовая территория, а именно: земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями... В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 5.4).

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, следует, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Надлежащий уход за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, оно отломилось под тяжестью снега, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

По сообщению Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 01.12.2015 года имело место выпадение осадков в количестве 1,5 мм за сутки, 02.12.2015 года имело место выпадение осадков в количестве 33,9 мм. за сутки (л.д.).

Согласно приказу МЧС России от 08.07.2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием «сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более; критерием «мокрый снег» является количество осадков - 50 мм и более за 12 час. и менее; критерием «очень сильный снег» является количество осадков не менее 20 мм за период не более 12 час.; критерием «сильное гололедно-изморозевое отложение на проводах» является для сложного отложения и налипания мокрого снега 35 мм и более.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся в период с 01.12.2015 года по 02.12.2015 года в городе Воронеже не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку указанные выше критерии не являются опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

В этой связи, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ООО «УК Советский 2» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований – наличия в месте парковки автомобиля истца дорожных или иных знаков, запрещающих стоянку транспортного средства, заключение специалиста, подтверждающего что на 2.12.2015 года дерево являлось жизнеспособным, что упавшее дерево на придомовой территории многоквартирного дома не произрастало.

Тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 73324,48 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 32971,56 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3626 рублей (л.д.4), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Китаева Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Советский 2» в пользу Китаева Дмитрия Владимировича стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73324 рубля 48 копеек, возмещения величины утраты товарной стоимости в сумме 32971 рубль 56 копеек, расходы за оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3626 рублей, а всего 124922 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

                       Судья:                                                       А.В. Колычева