Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2012 от 04.05.2012

Мировой судья: Потапова Ю.В.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

28 мая 2012 г. г.о. Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о. Самара в составе

председательствующего: Тароян Р.В.

При секретаре: Дорониной М.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гараева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 19.03.2012 г. по гражданскому делу №г. по иску Гараева А.В. к ООО «Б» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гараева А.В. к ООО «Б» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда отказать…».

Заслушав представителя Гараева А.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу ООО «Б», суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании с ответчика ООО «Б» в пользу Гараева А.В. уплаченные денежные средства в счет страховых взносов на личное страхование, в размере 2 850 руб., уплаченные денежные средства на страховой взнос на потерю работы, в размере 4 213 руб., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности, в размере 860 руб., а всего денежную сумму, в размере 122923 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании погашенными полностью обязательства Гараева А.В. перед ООО«Б» по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гараев А.В. просит решение Мирового суда судебного участка № 17 от 19.03.2012 г. по иску Гараева А.В. к ООО «Б» признать незаконным, необоснованным и отменить.

Взыскать с ответчика ООО «Б» в пользу Гараева А.В. уплаченные денежные средства в счет страховых взносов на личное страхование, в размере 2 850 руб., уплаченные денежные средства на страховой взнос на потерю работы, в размере 4 213 руб., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности, в размере 860 руб., а всего денежную сумму в размере 122 923 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать погашенными полностью обязательства Гараева А.В. перед ООО «Б» по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (<данные изъяты>).

Представитель заявителя Гараева А.В., действующий на основании доверенности – В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 19.03.2012г., постановив новое решение, руководствуясь доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Также полностью не согласился с письменным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Б», также руководствуясь доводами, изложенными в своей апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Б» в лице филиал в г. Самара ООО «Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд решение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 19.03.2012 г. оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (жалоба) удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараевым А.В. и ООО «Б» в г.Самара был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ счет № на общую денежную сумму, в размере 35 854 руб. 00 коп., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «С» застраховал свои финансовые риски с выплатой страхового взноса, в размере 4213 рублей, заявление № на страхование подписано Гараевым А.В. собственноручно, данный факт представителем истца не оспаривался (<данные изъяты>).

Также при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Д» застрахованы жизнь и здоровье (от несчастных случаев и болезни) с выплатой страхового взноса, в размере 2850 рублей, заявление № на страхование подписано Гараевым А.В. собственноручно, данный факт представителем истца также не оспаривался (<данные изъяты>).

Так, материалами дела подтверждается, что сумма, в размере 31 990 рублей, перечислена ответчиком в счет оплаты товара в магазин ООО «М», истец товар получил (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30 Федеральною закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права откататься от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, истец застраховал риски от потери работы добровольно, кроме того, страховщиком является не ответчик, а другая организация, суд правильно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гараева А.В. следует отказать в полном объеме, как заявленных незаконно и необоснованно.

Поскольку Гараеву А.В. отказано в удовлетворении основных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное удержание денежных средств, то производные исковые требования о компенсации морального вреда, в размере 100000 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности, в размере 860 руб. 00 коп., также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, договор подлежит расторжению соблюдение норм, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако наличие данных оснований для расторжения кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ судом также не усматривается.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что кредитный Договор между банком и истцом был оформлен в надлежащей письменной форме, стороны приняли на себя права и обязанности по Договору, в том числе и обязанность со стороны банка предоставление кредита на уплату истцом страховых взносов, и нарушений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» №212-ФЗ от 17.12.1999 г. при заключении Договора не допущено.

Также судом правильно установлено, что при заключении Договора с истцом нарушений прав потребителей не допущено, законных оснований для расторжения кредитного Договора, а также взыскания денежных средств с Банка и признания Договора погашенным, не имеется. Доводы истца и его представителя, на которых они основывают свои требования о незаконности и необоснованности решения, голословны и не основаны на нормах закона.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гараева А.В. к ООО «Б» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 19.03.2012 г. по гражданскому делу № по иску Гараева А.В. к ООО «Б» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гараева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Р.В.Тароян

Копия верна:

Судья:

Секретарь: