Решение по делу № 2-1428/2016 ~ М-1397/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-1428/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски                                 18 октября 2016 года

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи             Шлыковой О.А.,

при секретаре                             Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренова М. Н., Маренова А. Н. и Мареновой Т. П. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, суд

установил:

Маренов М.Н., Маренов А.Н. и Маренова Т.П. обратились в суд с иском к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку. Просят признать за каждым в равных долях право собственности на жилой бревенчато-рубленный дом общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются истцы Маренова Т.П., Маренов М.Н. и Маренов А.Н. Наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 600 кв.м., предоставленный ему на праве пожизненно наследуемого владения. Согласно технического паспорта на домовладение от 26.08.1986 года БТИ отдела коммунального хозяйства Мысковского городского совета народных депутатов, жилой дом приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.05.1991 года, составлял 45 кв.м. общей площади, а жилой 34,6 кв.м. Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 01.07.2015 года, следует, что после приобретения указанного дома, ФИО1 была произведена реконструкция дома, выразившаяся в пристройке к уже выстроенному дому двух дополнительных жилых комнат, что повлекло за собой увеличение общей площади до 52,7 кв.м., в том числе жилой площади до 43,3 кв.м. Данная реконструкция жилого дома была произведена ФИО1 самовольно без получения соответствующих разрешений, а равно ввода реконструированного дома в эксплуатацию.

После смерти ФИО1 все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, поскольку между наследниками имелся спор относительно порядка раздела наследственного имущества, Маренова Т.П. обратилась в суд с иском о разделе наследства.

Решением Мысковского городского суда от 29.12.2015 года исковые требования Мареновой Т.П. были удовлетворены частично, однако в признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по <адрес> было отказано, в связи с тем, что указанный жилой дом в реконструированном состоянии представляет собой самовольную постройку. Кроме того, данным решением суда Мареновой Т.П. было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, поскольку наследодателю ФИО1 земельный участок на праве собственности не принадлежал, а был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Истцы полагают, что поскольку жилой дом в реконструированном виде был расположен на земельном участке, принадлежащем им на праве пожизненного наследуемого владения, возведен на участке в соответствии с его целевым назначением, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то возможно признание за ними права собственности на самовольную постройку в равных долях.

Истцы Маренов М.Н., Маренов А.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Асташкин А.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от 04.03.2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Истица Маренова Т.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на заявленных требований настаивает, о чем сообщила суду посредством телефонограммы.

Представитель ответчика администрации Мысковского городского округа Задера О.С., действующая на основании доверенности № от 12.01.2016 года, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражений по заявленным требованиям администрация Мысковского городского округа иметь не будет только в случае предоставления истцами доказательств, соответствующих условиям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ч. 1 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом.

Статья 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из свидетельства о смерти (л.д. 7), свидетельства о заключении брака (л.д. 9), свидетельств о рождении (л.д. 16,17), свидетельства о перемени имени (л.д. 17), в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы Мареновой Т.П., а также отец истцов Маренова М.Н., Маренова А.Н. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

По договору купли-продажи (дома) части дома (л.д. 10) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в собственность был приобретен, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м., жилой бревенчато- рубленный дом по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., жилой площадью 35 кв.м.

Из данных технического паспорта по состоянию на 20 августа 1986 года (л.д.12-15), по адресу: <адрес>, возведен жилой бревенчато- рубленный дом, общей площадь 45 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., который был приобретен ФИО1 на основании договора купли продажи от 30.05.1991 года.

Как следует из копии свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.04.1993 года (л.д. 19) ФИО1 администрацией Подобасского с/совета на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 0,16 га.

В соответствии с Постановлением администрации Мысковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 11) адрес жилого дома и земельного участка общей площадью 1 500 кв.м.: «<адрес>» и «<адрес>».

Как видно из данных технического паспорта по состоянию на 01 июля 2015 года (л.д.21-34), ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выразившаяся в пристройке к уже выстроенному жилому дому двух дополнительных жилых комнат, что повлекло за собой увеличение общей площади до 52,7 кв.м., жилой площади до 43,3 кв.м.

Данная реконструкция жилого дома была произведена силами ФИО1 самовольно без получения соответствующих разрешений, а равно до ввода реконструированного жилого дома в эксплуатацию.

Доказательств реконструкции спорного жилого дома в установленном законом порядке, на выделенном земельном участке суду не представлено, потому суд установил, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законам.

Из смысла ст. 35 ЗК РФ следует, что новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи (дома) части дома 30 мая 1991 года был приобретен на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м.

Таким образом, вещное право пользования земельным участком перешло одновременно с переходом права собственности на указанный жилой дом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией Подобасского с/совета на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 0,16 га.

Также судом установлено, что в результате произведенной в 1995 году реконструкции жилой дом по адресу: <адрес>, разрушен не был, ФИО1 только осуществил пристройку к основному строению в виде двух дополнительных жилых комнат, при этом спорный жилой дом находится в границах отведенного под его размещение земельного участка.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленными истцами суду экспертного заключения ООО «Посна» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, по адресу: <адрес>, реконструкция жилого дома произведена без нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким объектам. В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Визуальный осмотр здания показал, что за время эксплуатации здания с 1983 года и реконструкции в 1995 году деформации несущих стен здания, перекрытия, покрытия кровли не обнаружены. Несущие конструкции выполнены качественно и никаких угроз для жизни людей не представляют. Существующее состояние жилого дома соответствует нормативным требованиям по теплотехническим характеристикам.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, реконструкция жилого дома произведена умершим ФИО1 с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует нормам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением, расположен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем указанного объекта. До дня смерти ФИО1 владел и пользовался указанным имуществом открыто и непрерывно, его право никем не оспаривалось и не оспаривается. Отсутствие разрешения на реконструкцию дома, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании на него права собственности. Потому суд усматривает основания для возникновения у Мареновой Т.П., Маренова М.Н., Маренова А.Н. права собственности на спорный жилой дом. Поскольку после смерти ФИО1 право на наследство имеют трое наследников, то доля каждого из них составляет 1/3 доли. Так как все наследники фактически приняли наследство после смерти ФИО1, они считаются собственниками наследственного имущества, в том числе спорного недвижимого имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Маренова М. Н., Маренова А. Н. и Мареновой Т. П. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Мареновым М. Н., Мареновым А. Н., Мареновой Т. П. в равных долях право собственности на жилой бревенчато-рубленный дом общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Шлыкова