Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2011 от 14.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2011 года Ленинский районный суд город Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску филиала ОАО «РЖД» «Сахалинская железная дорога» к Владимировой Е.Е. о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ОАО «РЖД» «Сахалинская железная дорога» обратился в суд с иском к Владимировой Е.Е. о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

В обоснование своих требований указал, что 18.11.2009 года между ОАО «РЖД» в лице филиала Сахалинская железная дорога и Владимировой Е.Е. заключён договор перевозки груза для личных бытовых нужд в контейнере №, станция отправления Поронайск Сахалинской железной дороги, станция назначения Кузнецк Куйбышевской железной дороги. Заключение договора перевозки подтверждается железнодорожной транспортной накладной №АП131861.

ДД.ММ.ГГГГ на станции отправления в присутствии начальника станции Поронайск, работника ЛОВДТ, приёмосдатчика станции, грузоотправителя Владимировой Е.Е. была произведена комиссионная проверка груза, при которой выявлено несоответствие наименования заявленного груза.

Фактически в контейнере кроме груза для личных (бытовых) нужд находилось 40 коробок в каждой по 6 трехлитровых стеклянных банок с икрой и 1 коробка с 12 полулитровыми стеклянными банками с икрой.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ», за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарег. в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа

По данному факту был составлен коммерческий акт №/4 от ДД.ММ.ГГГГ и акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт искажения сведений в железнодорожной накладной подтверждён коммерческим актом, актом общей формы, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Провозная плата за перевозку фактического груза - личных вещей и красной икры составляет 13 792 руб. 90 коп., в то время, как провозная плата за груз, указанный ответчиком в описи и накладной составляет 7 469 руб. 80 коп. Разница в тарифе составляет 6 323 руб. 10 коп. Таким образом, в результате искажения ответчиком сведений в транспортной накладной снизилась стоимость перевозки груза.

Размер начисленного штрафа составил 68 964 руб. 50 коп. (13 729 руб. 90 коп. (провозная плата за груз, фактически загруженный в контейнер) х 5).

В соответствии с правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, грузоотправителю направлено уведомление об уплате зачисленного штрафа, однако, до настоящего времени штраф не уплачен.

Ссылаясь на то, что вина ответчика в нарушении действующих на железнодорожном транспорте правил перевозок грузов полностью подтверждена материалами дела, в связи с чем, требование об уплате штрафа является правомерным, филиал ОАО «РЖД» «Сахалинская железная дорога» просил взыскать с ответчицы штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 68964 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, никакие документы на перевозку вещей железнодорожным транспортом не оформляла. Более того, в 2003 году ею был потерян паспорт. Все документы, которые оформлены от её имени, составлены неизвестным ей лицом на основании утерянного ею паспорта.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 434 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в лице филиала Сахалинская железная дорога заключён договор перевозки груза для личных бытовых нужд в контейнере №, станция отправления Поронайск Сахалинской железной дороги, станция назначения Кузнецк Куйбышевской железной дороги. Заключение договора перевозки подтверждается железнодорожной транспортной накладной №АП131861.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на станции отправления в присутствии начальника станции Поронайск, работника ЛОВДТ, приёмосдатчика станции и грузоотправителя произведена комиссионная проверка груза, при которой выявлено несоответствие наименования заявленного груза. Фактически в контейнере кроме груза для личных (бытовых) нужд находилось 40 коробок в каждой по 6 трехлитровых стеклянных банок с икрой и 1 коробка с 12 полулитровыми стеклянными банками с икрой.

Установлено, что накладная на вышеуказанный груз оформлена Владимировой Е.Е., являющейся, как отправителем, так и получателем груза. При этом отмечено, что отправитель и получатель груза предъявил удостоверение личности – паспорт 36 02 №, выданный Челно-Вершинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что вышеуказанный паспорт не принадлежит ответчице. Так, согласно ответу Отделения УФМС в <адрес> на запрос суда, Владимирова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, обращалась в ОУФМС <адрес> города ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления утраченного паспорта серии 3602 №, выданного Челно-Вершинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен паспорт ОУФМС <адрес> серии 3604 № взамен утраченного паспорта, который ей был получен (л.д. 86).

Судом также установлено, что в ноябре 2009 года ответчица не могла находиться на острове Сахалин, где оформлялись документы на вышеуказанный груз. Так, согласно справке логопеда ГУЗ СО ФИО2, 2004 г.р. – сын ответчицы проходил курсы индивидуальных логопедических занятий по коррекции общего недоразвития речи, в частности в период с 22.09 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Кроме того, согласно справе МДОУ детский сад №252 г.о. Самара ФИО1 А., 2004 года рождения, в ноябре 2009 года посещал МДОУ детский сад №252, а с 27.10. по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, согласно предъявленной справки от педиатра. В детский сад ребёнка сопровождает мама (л.д. 93).

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами, по мнению суда, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица не оформляла с истцом договор перевозки груза для личных бытовых нужд в контейнере №, станция отправления Поронайск Сахалинской железной дороги, станция назначения Кузнецк Куйбышевской железной дороги.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что документы по отправке груза оформляла ответчица, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с неё штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░