Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2017 от 08.09.2017

Дело 1-228/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                04 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Филоновой И.Г., подсудимого Кириллова Юрия Александровича, его защитника - адвоката Кузнецова А.С., представившего удостоверение №2924, ордер №17052, а также с участием потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Ефремовой Е.Н., представившей удостоверение №2333, ордер №36, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кириллова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Рязань, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Ю.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут водитель Кириллов Ю.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе из имеющихся трех полос для движения в данном направлении. В пути следования водитель Кириллов Ю.А. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (регламентированных Приложениями № и № к ПДД РФ), Кириллов Ю.А., не принимая во внимание, что движущийся в том же направлении автомобиль снизил скорость и впоследствии остановился в левом крайнем ряду перед нерегулируемым пешеходным переходом, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кириллова Ю.А.

Тем самым своими действиями, водитель Кириллов Ю.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993) (далее ПДД РФ), а также требования дорожных знаков и разметки, регламентированных Приложениями № и № к ПДД РФ, а именно: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 10.1 (ч.1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость»; приложения № и № к ПДД РФ, в части требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающая пешеходный переход. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, рана в лобной области справа, ссадина в правой скуловой области, кровоподтеки в области лица, конечностей. Повреждение в виде перелома диафиза правой бедренной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде ссадин и кровоподтека сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между совершенными Кирилловым Ю.А. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Кирилловым Ю.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультаций с защитником. Санкция статьи и части, вменяемой Кириллову Ю.А., предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. В ходе проведения судебного заседания, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 и ее представитель не возражали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Сомнений на применение особого порядка судебного разбирательства, у суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что действия Кириллова Ю.А. подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Прокурором Ленинского района г.Воронежа и потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования, которые подсудимым Кирилловым Ю.А. признаны в полном объеме.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, личность подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд находит, что Кириллов Ю.А. осознал противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил потерпевшей моральный вред в размере 50 000 рублей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшей в размере 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кириллова Ю.А. судом не усматривается.

Учитывается мнение потерпевшей ФИО2 не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление Кириллова Ю.А. возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым в том числе с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, определить наказание в виде ограничение свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Наказание Кириллову Ю.А. назначается с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), а также с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

Судом не усматривается оснований для назначения наказания Кириллову Ю.А. с применением ст.64 УК РФ, и не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его возраста, материального и семейного положения, а также в связи с тем, что Кириллов Ю.А. осуществляет деятельность, связанную с управлением транспортных средств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая исковые требования заявленные к Кириллову Ю.А., суд исходит из следующего:

На основании Федеральных законов от 03.07.2016 № 243-ФЗ и № 250-ФЗ, в соответствии с которыми территориальные органы ПФР передают налоговым органам в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФР по результатам контрольных мероприятий. Поэтому исковые требования прокурора Ленинского района г.Воронеж о взыскании с Кириллова Ю.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области за стационарное лечение потерпевшей ФИО2, в сумме 48395 рублей 16 коп., подлежат взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывается степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с подсудимого размер морального вреда - 200 000 рублей, потерпевшая и ее представитель указали, что ФИО2 испытала физическую боль и психологическую травму, была лишена возможности вести обычный образ жизни на длительное время.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Кириллова Ю.А. морального вреда подлежат полному удовлетворению, с учетом перенесенных моральных, нравственных и физических страданий, а также с учетом материального и финансового положения сторон, которые суд находит законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами и полностью признанными гражданским ответчиком Кирилловым Ю.А.

При определении имущественного вреда потерпевшей ФИО2, суд исходит из следующих принципов и правил уголовного судопроизводства:

Материальные расходы на сумму 7959, 75 рублей, затраченные на лечение подтверждены доказательствами и документами, у суда не вызывают сомнений, не оспариваются участниками процесса, признаются в полном объеме подсудимым.

Возмещение судебных и иных расходов, издержек возможно при выполнении следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. Расходы должны признаваться обоснованными, если судом не будет выявлено злоупотребление заявителем своими правами.

Между потерпевшей ФИО2 и адвокатом Ефремовой Е.Н. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты, адвокат Ефремова Е.Н. оказывала потерпевшей ФИО2 юридическую помощь в виде представления интересов при проведении следственных действий, ознакомления с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании, составление искового заявления, консультации и т.д. Ордер адвоката Ефремовой Е.Н. имеется в материалах уголовного дела, а также с ее участием проводились следственные действия, она участвовала в судебных заседаниях и т.п. По вышеуказанному договору, об оказании юридической помощи потерпевшей ФИО2 была уплачена сумма вознаграждения 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, договором об оказании юридической помощи, (оригиналы осмотрены в судебном заседании, копии приобщены к делу). На основании изложенного, следует заключить, что материальный вред, причиненный потерпевшей ФИО2, выразившийся в необходимости обратиться за юридической помощью и соответственно оплатить эти услуги, должен быть возмещен в полном объеме. На основании чего, возмещению подлежит сумма, реально выплаченная потерпевшей ФИО2 адвокату Ефремовой Е.Н. (18 000 рублей) за оказанные услуги в ходе расследования уголовного дела, участие в судебном заседании, составление процессуальных документов, которую суд находит необходимым взыскать, удовлетворив заявленные требования потерпевшей ФИО2 в полном объеме, в размерах, подтвержденных соответствующими документами.

Таким образом, исковые требования прокурора Ленинского района г.Воронеж о взыскании с Кириллова Ю.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области за стационарное лечение потерпевшей ФИО2, в сумме 48395 рублей 16 коп. подлежат удовлетворению, которые суд находит законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами и признанными подсудимым Кирилловым Ю.А. в полном объеме.

Уточненные исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Кириллова Ю.А. морального вреда (без учета добровольного частичного возмещения в размере 50 000 рублей) в размере 200 000 рублей, материального ущерба в размере 7952 рубля 75 коп. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 18 000 рублей, подлежат удовлетворению, которые суд находит законными, обоснованными и признанными подсудимым Кирилловым Ю.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллова Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ, установить Кириллову Ю.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за осужденным (УИИ), являться туда для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Кириллову Ю.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Взыскать с Кириллова Ю.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области, в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО2 48 395 (сорок восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 16 коп.

Взыскать с Кириллова Ю.А. в пользу потерпевшей ФИО2: в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей; в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 7 952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 75 коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего 225 952 (двести двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 75 коп.

Вещественные доказательства:

    - компакт-диск DVD+RW Premium «Smart Track» преобладающе светло-синего цвета с белыми вставками с имеющейся на нем видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

    - автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № VIN № белого цвета с тентованым кузовом и распашными задними воротами, хранящийся под сохранной распиской у владельца ФИО8 – вернуть по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья