Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2019 ~ М-87/2019 от 28.02.2019

Дело № 2 - 179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истца представителя истца В.Т.В. – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> ФИО3, действующей по доверенности,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

04 апреля 2019 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

В.Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000,00 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 44.050,00 рублей и нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500,00 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что она является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В результате обращения с заявлением в УПФ РФ <адрес> о перерасчете пенсии, ей стало известно, что размер её пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.910,21 рубль, что меньше чем она получает, а именно 8.535,00 рублей. На требования истца к ответчику выплатить разницу за 16 месяцев, ответчик ответил отказом, в связи с чем, ей пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, денежную сумму за оказание юридических услуг в размере 44.050,00 рублей и за нотариальную доверенность 1.500,00 рублей.

В судебное заседание истец В.Т.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца В.Т.В. – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования, заявленные требования поддержала, суду показала, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец испытала нравственные страдания, была вынуждена обратиться к юристам за квалифицированной юридической помощью и понести в связи с этим расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности у нотариуса.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что требования истца о выплате перерасчета размере страховой пенсии исполнено Управлением Пенсионного фонда РФ до момента подачи искового заявления в суд. Требование о взыскании процентов на сумму перерасчета не подлежит удовлетворению, так как пенсионным законодательством не предусмотрено начисление процентов. Предъявленное требование о возмещении морального вреда на сумму 50 000 рублей также не подлежит удовлетворению, так как предъявленный иск носит имущественный характер, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда. Истцом к исковому заявлению приложены копии договоров на оказание юридических услуг заключенных между истцом и ООО «Региональный центр юридической помощи» на сумму 44 050 рублей. Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ оказываемые юридические услуги включают в себя правовой анализ ситуации, подборку документов: ПФР, соцзащиты, Президента, Правительства. Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ оказываемые юридические услуги включают в себя правовой анализ ситуации, подготовка правовых документов, представление интересов в суде. Из указанных перечисленных юридических услуг невозможно установить, какие именно услуги оказаны представителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Не представлены акты оказания услуг, невозможно определить из стоимости каких конкретно юридических услуг, оказанных в рамках данного гражданского дела, сложилась общая стоимость по обоим договорам. Просит отказать В.Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии, и социальные пособия устанавливаются законом.

Судом установлено, что В.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером и получает пенсию по старости. В январе 2019 года В.Т.В. стало известно, что размер получаемой ей пенсии не соответствует размеру пенсии, которая ей начислена. В связи с этим, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей недополученных денежных сумм. В феврале 2019 года ей произведена доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.380,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В.Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о взыскании денежных средств, а именно суммы основного долга 6.003,36 рублей, процентов в размере 609,79 рублей, а также морального вреда в размере 50.000,00 рублей, денежной суммы за оказание юридических услуг в размере 44.050,00 рублей и за нотариальную доверенность 1.500,00 рублей. В ходе рассмотрения спора судом, истец от заявленных требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6.613,15 рублей, из которых: 6.003,36 рубля - сумма основного долга и 609,79 рублей - проценты, отказалась, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных денежных средств. Отказ истца от части исковых требований судом принят, дело в части заявленных требований о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в пользу В.Т.В. денежной суммы в размере 6 613 рублей 15 копеек прекращено.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на получение ею нравственных страданий и ухудшения здоровья в связи с незаконными действиями ответчика, выразившихся в недоплате ей пенсии, начиная с 01.10.2017 года.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как разъясняет пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом для возложения на ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, отсутствуют, поскольку спор носит имущественный характер, более того, истцом В.Т.В. не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца В.Т.В. по делу в суде представляла по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» и В.Т.В. были заключены договора на оказание юридических услуг, оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ оказываемые юридические услуги включают в себя правовой анализ ситуации, подборку документов: ПФР, соцзащиты, Президента, Правительства и п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ - правовой анализ ситуации, подготовка правовых документов, представление интересов в суде. Стоимость услуг по указанным договорам составила 27 800 рублей и 16 250 рублей, всего 44 050 рублей, которые оплачены В.Т.В. в полном объеме.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Региональный Центр Юридической Помощи», в лице директора ФИО1 уполномочил ФИО2 выполнять поручения ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» связанных с непосредственным исполнением договорных обязательств, заключенных между ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» и В.Т.В..

С учётом объёма и категории дела, его сложности, реально затраченного времени, фактического объема работы (подготовка искового заявления с документами, прилагаемыми к иску, участие в двух судебных заседаниях), выполненной ФИО2, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявление В.Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9.000,00 рублей, указанная сумма по мнению суда является разумной и достаточной, в удовлетворении остальных требований истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, так как доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования В.Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в <адрес> в пользу В.Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9.000,00 (девять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья