Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-193/2018 от 09.06.2018

                                               Дело № 1 - 193/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Можга Удмуртской Республики                                  28 июня 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Кузнецовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

потерпевшего З.Д.В.,

подсудимых Чистяковой В.С., Пешевой Н.А., Чижова Б.В.,

защитника – адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 006130 от 22 июня 2018 г.,

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение № 450 и ордер № 000537 от 22 июня 2018 г.,

защитника – адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 014344 от 22 июня 2018 г.,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Чистяковой Валерии Сергеевны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, замужней, имеющего малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <***> - ранее не судимой –

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ –

Пешевой Натальи Александровны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданина РФ, образование среднее профессиональное, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: УР, <***> – проживающей по адресу: УР, <***> - ранее не судимой –

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

        Чистякова В.С. и Пешева Н.А. обвиняются в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

в один из дней апреля 2018 г., не позднее 02 апреля 2018 г., около 17 час. у Чистяковой В.С. на территории г. Можги УР возник преступный умысел, направленный на хищение имущества З.Д.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба З.Д.В.. Реализуя преступный умысел, Чистякова В.С. в указанный период времени встретилась со своей подругой Пешевой Н.А. у КСЦ «Можга» по адресу: УР, г. Можга, ул. Устюжанина, 2 – где предложила ей представиться работником банка и под предлогом оказания помощи в получении кредита похитить денежные средства у З.Д.В.. На ее предложение Пешева Н.А. согласилась, тем самым вступив с Чистяковой В.С. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба З.Д.В.. При этом Чистякова В.С. и Пешева Н.А, распределили между собой преступные роли, согласно которым: Чистякова В.С. убедит З.Д.В. в том, что Пешева Н.А. является работником банка, а также придумает поводы, связанные с оформлением кредита, с целью хищения денежных средств у З.Д.В., а Пешева Н.А. в ходе беседы с З.Д.В. выдаст себя за работника банка и сформирует у З.Д.В. мнение об оказании ею помощи в получении кредита.

Реализуя единый умысел, 02 апреля 2018 г. около 17 час. 30 мин. Чистякова В.С. и Пешева Н.А. встретились с З.Д.В. на стоянке напротив модулей по адресу: УР, г. Можга, ул. Наговицына, 82 – где, действуя умышленно, согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения денежных средств, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений З.Д.В., Пешева Н.А. представилась работником ПАО «Сбербанк России» Ивановой Н.С. и сообщила З.Д.В. заведомо ложную информацию о том, что может оказать содействие в получении им кредита под 6,5 % годовых. З.Д.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Чистяковой В.С. и Пешевой Н.А., на предложение об оказании содействия согласился.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, 03 апреля 2018 г. в дневное время, не позднее 14 часов, Пешева Н.А. сообщила З.Д.В. о необходимости оформления документов, подтверждающих его трудовую деятельность, для оформления которых необходимо заплатить 15000 рублей, и заплатить 2000 рублей за работу курьера. З.Д.В., будучи введенным в заблуждение, на предложение согласился, и 03 апреля 2018 г. около 14 час. на стоянке напротив модулей по адресу: УР, г. Можга, ул. Наговицына, 82 – передал Чистяковой В.С. денежную сумму в размере 10000 рублей. В тот же день Пешева Н.А., действуя совместно с Чистяковой В.С., реализуя единый преступный умысел, вновь позвонила З.Д.В. и сообщила, что за задержку оплаты оставшейся части суммы за оформление документов необходимо дополнительно заплатить 2000 рублей. 04 апреля 2018 г. около 16 час. З.Д.В. передал Чистяковой В.С. денежные средства в размере 9000 рублей, из которых 8000 рублей Чистякова В.С. передала Пешевой Н.А..

Продолжая реализацию единого преступного умысла, 06 апреля 2018 г. в дневное время Пешева Н.А. сообщила З.Д.В. о необходимости оформления документов о трудоустройстве поручителя, и о том, что для их оформления необходимо заплатить 15000 рублей. З.Д.В., введенный в заблуждение, 06 апреля 2018 г. около 17 час., находясь <***>, передал Чистяковой В.С. денежные средства в размере 15000 рублей., из которых Чистякова В.С. 7500 рублей передала Пешевой Н.А..

Продолжая реализацию единого преступного умысла, Пешева Н.А. 10 апреля 2018 г. в утреннее время сообщила З.Д.В. о необходимости оформления электронной подписи, за что нужно заплатить 4750 рублей. Введенный в заблуждение З.Д.В. дд.мм.гггг около 12 час. в кафе «Белая Ладья» по адресу: УР, г. Можга, ул. Наговицына, 78 – передал Пешевой Н.А. денежные средства в размере 3500 рублей, с условием, что недостающую сумму за него внесет Чистякова В.С.. Из полученных денежных средств 1750 рублей Чистякова В.С. передала Пешевой Н.А..

Продолжая реализацию единого преступного умысла, 11 апреля 2018 г. в утреннее время Пешева Н.А. сообщила З.Д.В. о необходимости оформления договора страхования, стоимость которого составляет 30000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, 11 апреля 2018 г. около 11 час. Чистякова В.С. позвонила З.Д.В. и, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», изменив голос, сообщила, что З.Д.В. для получения кредита необходимо оплатить «страховку» в размере 30000 рублей. З.Д.В., введенный в заблуждение, 11 апреля 2018 г. около 15 час. 30 мин. у <***> передал Чистяковой В.С. денежные средства в размере 30000 рублей, из которых Чистякова В.С. 10000 рублей передала Пешевой Н.А..

Продолжая реализацию единого преступного умысла, 12 апреля 2018 г. в утреннее время Пешева Н.А. сообщила З.Д.В. о необходимости оформления документов о нахождении его в отпуске и о стоимости оформления – 25000 рублей. Продолжая преступные действия, Чистякова В.С. 13 апреля 2018 г. в дневное время позвонила З.Д.В., изменила голос, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк России» и сообщила, что для получения кредита З.Д.В., необходимы документы о нахождении его в отпуске, стоимость документов составляет 25000 рублей. Введенный в заблуждение З.Д.В., 13 апреля 2018 г. около 15 час. 40 мин. на стоянке напротив модулей по адресу: УР, г. Можга, ул. Наговицына, 82 – передал Пешевой Н.А. денежные средства в размере 25000 рублей, из которых Пешева Н.А. передала 12500 рублей Чистяковой В.С..

Таким образом, Чистякова В.С. и Пешева Н.А., путем обмана похитили у З.Д.В. денежные средства в размере 92500 рублей, не имея возможности и желания оказать З.Д.В. помощь в получении кредита.

Своими преступными действиями Чистякова В.С. и Пешева Н.А. причинили З.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 92500 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Умышленные действия подсудимых Чистяковой В.С, и Пешевой Н.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший З.Д.В. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, т.к. они полностью загладили причиненный потерпевшему вред, извинились, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий потерпевший к подсудимым не имеет.

    Подсудимые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, показали, что им понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой их реабилитацию. Показали, что раскаялись, возместили ущерб.

Подсудимый Чижов Б.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Защитники – адвокаты не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, просили суд прекратить уголовное дело.

    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

         Выслушав мнение потерпевшей, государственного обвинителя, защитников, подсудимых, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

    - в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

- из материалов дела усматривается, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, потерпевший не желает привлекать их к уголовной ответственности;

             - согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред;

    - потерпевший показал в судебном заседании, что примирение с подсудимыми состоялось, вред подсудимые загладили. При этом суд устанавливает у потерпевшего добровольность его волеизъявления на прекращение уголовного дела, т.к. потерпевший связывает положительное разрешение вопроса о прекращении уголовного дела с примирением с подсудимыми и с заглаживанием ими причиненного вреда;

- рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, принимает решение с учетом соответствия этого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, полагает, что решение отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Производство по гражданскому иску потерпевшего З.Д.В. к Чистяковой В.С. и Пешевой Н.А. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 92500 рублей подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный на имущество Чистяковой В.С. и Пешевой Н.А., подлежит отмене в связи с тем, что в применении данной меры процессуального принуждения, которой подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость, поскольку производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего З.Д.В. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Чистяковой Валерии Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Пешевой Натальи Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего З.Д.В. к Чистяковой В.С. и Пешевой Н.А. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 92500 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный на имущество Чистяковой В.С. (автомобиль марки «LADA. 211440 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком №*** и Пешевой Н.А. (стиральную машину марки «ARDO», холодильник марки «Ока», микроволновую печь марки «ROLSEN», телевизор марки «SUPRA», тумбочку для телевизора, стол кухонный, кухонный диван), отменить.

Вещественные доказательства - телефон марки «ZTE BLADE» - возвратить владельцу Пешевой Н.А., паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля – считать возвращенными владельцу,

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

             Судья                                                                              М.И. Кеппель