Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2019 ~ М-47/2019 от 14.01.2019

26RS0020-01-2019-000082-34

№ 2-199

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

с участием:

представителя ответчика Маркеловой Ю.Е. – Гладченко Н.Н. по доверенности от 01.02.2019 года,

представителя ответчика ФГБОУВО «Ставропольский государственный аграрный университет» - Дридигер А.В.по доверенности от 24.10.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюБорисова В.Б к Маркеловой Ю.Е, ФГБОУВО «Ставропольский государственный аграрный университет» о признании ветеринарных услуг ненадлежащие исполненными и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов В.Б. обратился в суд с иском к Маркеловой Ю.Е., ФГБОУВО «Ставропольский государственный аграрный университет» о признании ветеринарных услуг ненадлежащие исполненными и взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 декабря 2018 года он обратился к ответчику за оказанием ветеринарных услуг его питомца собаки породы немецкий дог, возрастом 2.5 месяца. При первичном обследовании было выявлено с его слов: рвота, диарея и аллергическая реакция. Ему предложили оставить щенка на стационар под наблюдение ветеринара, на что он согласился и подписал договор. 31 декабря 2018 года он позвонил после 13 часов в клинику, где его заверили, что с питомцем все нормально. Однако 01 января 2019 года, когда он прибыл в клинику, он был шокирован, щенок лежал, никак не реагируя на него, ему сказали, что у него отравление, оплатил услуги и уехал.

02 января 2019 года он позвонил снова в клинику после 13 часов, ему сказали, что у щенка гастроэнтерит. Ранее этого диагноза никто не ставил, диагноз поставили по истечении 2 дней. В этот день он написал заявление об ознакомлении его с документами по анализам, проведенным процедурам, однако получил отказ, поскольку данные документы они не могут выдать, так как они являются внутренними и их выдадут, если он напишет заявление. В законодательства четко прописано, что в момент обращения, заказчику должен быть предоставлен полный отчет по выполненным работам. Сотрудники не вправе были ему препятствовать в ознакомлении с документами. 03 января 2019 года после 13 часов он вновь позвонил в клинику, ему сказали, что щенок находится в стабильном состоянии, но плохом. Маркелова пояснила, что диареи и рвоты ночью и днем не было, воду не пьет. Когда он приехал в клинику, информация была другая – воду пьет, кишечник не работает, диарея сохраняется, диагноз гастроэнтерит острый геморогический, катаральное истечение.

04 января 2019 года днем ему сообщили, что его щенок умер, прибыв в больницу, от врача Маркеловой Ю.Е. он узнал, что у него был паровирусный энтерит. Какие либо документы ему не выдали, эпикриз не выдали, поскольку не было руководителя на месте, требуется его подпись.

04 января 2019 года им была подана претензия, которую администратор клиники Лизунова не приняла, сославшись на то, что она уполномочена её принимать, также её не принял старший врач Д

С проводимым лечением он не согласен, считает, что ответчик оказал услугу не надлежащего качества, что повлекло смерть щенка.

Лечение должно было проводиться следующим образом:

- уничтожения или нейтрализация энтеритных вирусов,

- выведение собаки из состояния обезвоживания,

- прекращение рвоты и поноса,

- проведение детоксикационной терапии,

- стимулирование иммунитета,

- восстановление нормальной работы желудочно-кишечного тракта,

- восстановление нормальной работы сердечно-сосудистой системы.

Основная цель лечения при заболевании – максимально эффективно поддержать работу всех органов и систем организма до того момента, как в борьбу с болезнью вступят собственные иммунные силы животного (к 5-6 дням, когда начинается выработка собственных антител для борьбы с вирусами)

Считает, что ответчик изначально неверно установил диагноз, при этом всячески препятствовал в получении документации.

Просит признать услуги по договору оказания ветеринарных услуг по стационарному содержанию № 060989 ненадлежащие исполненными, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 11915 рублей (стоимость некачественных ветеринарных услуг), стоимость щенка в размере 51000 рублей.

Истец Борисов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен. О причине своей неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Маркеловой Ю.Е. – Гладченко Н.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. В своих возражениях представитель Корзун В.И. указала, что в силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда. На основании пункта 1 настоящей статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 указанной статьи работником в рамках указанной нормы признается лицо, действующее по трудовому договору либо исполняющее работу по гражданско-правовому договору, при том условии, что оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в силу изложенного одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то необходимым является установление того обстоятельства, что вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что Маркелова Ю.Е. состоит в трудовых отношениях с ФГБО УВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», трудоустроена в должности ветеринарного врача с 08.08.2016 года.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания ветеринарных услуг Исполнитель (ФГБО учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет») обязался осуществить осмотр животного Заказчика (Истца), назначить дополнительное обследование для установления диагноза заболевания и о результатах обследования проинформировать Заказчика, назначить для лечения животного качественные и наиболее безопасные методы в соответствии с показаниями и противопоказаниями.

В соответствии с должностными обязанностями, вышеперечисленные услуги оказаны работником ФГБО учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» - Маркеловой Ю.Е. во исполнение существующих трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах действия Маркеловой Ю.Е. относятся к ветеринарным услугам, оказываемым ветеринарной службой, и такие действия должны быть расценены как действия самого работодателя, в связи с чем, основания для возложения на ответчика – Маркелову Ю.Е. гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Считает, что Маркелова Ю.Е. по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, в силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Тем самым, в случае если истец не согласится на исключение из числа ответчиков Маркеловой Ю.Е., считает, что в удовлетворении иска к Маркеловой Ю.Е. надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Считает, что ветеринарные услуги были оказаны истцу качественно. Так, при поступлении животного на обследование одним из предположительных диагнозов являлся парвовирусный энтерит. Лечение было назначено в соответствии с поставленным диагнозом.

Вместе с тем, согласно анамнезу Борисов В.Б. приобрел собаку 23.12.2018 года, признаки заболевания у животного появились с 28.12.2018 года по 29.12.2018 года. У Борисова В.Б. до этого также был немецкий дог, который умер от парвовирусного энтерита. После чего, квартиру убрали с использованием хлорсодержащих моющих средств.

Вместе с тем, вирус парвовирусного энтерита живет до полугода. Перед приобритением нового щенка владельцу было необходимо провести ряд мероприятий направленных на дезинфекцию помещения:

1. Избавиться от всех вещей, которыми пользовалось предыдущее животное (вещи выбрасываются, а лучше сжигаются), оставить можно только те, которые можно прокипятить.

2. Все вещи в квартире стираются при температуре 70-80 градусов (при такой температуре гибнет большинство возбудителей). При условии кипячения (около 100 градусов) гибнет практически вся микрофлора, живыми остаются исключительно некоторые спорообразующие. Затем необходимо прогладить их с двух сторон при максимально допустимой температуре, проделать эту процедуру стоит как минимум два раза, с промежутком недели в две.

3. Мебель обрабатывается дезинфицирующим средством, паром или горячим воздухом, ковры химической очисткой.

4. Обрабатывается помещение (не только место собаки, а весь дом, включая стены, потолки, плинтусы, окна, двери). В домашних условиях можно использовать общедоступные хлорсодержащие средства, фенолы, формалин, перекись водорода, спирты.

5. Кварцуется (обрабатываем ультрафиолетовым излучением) все помещение полностью: под мебелью, в углах, в шкафах и не менее получаса каждый участок. Кварцевая лампа должна быть ненаправленного типа и с не истекшим сроком годности.

Вместе с тем, помещение не было надлежащим образом обработано, а после проявления признаков вируса, с которым истец уже был знаком, занимался в течение двух дней самостоятельным лечением – водкой и антибиотиками, наименование которых истец при заключении договора не смог назвать.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства.

Вместе с тем, статистика смертности от парвовирусного энтерита собак в возрасте от 2 до 6 месяцев составляет около 40- 50 %.

Учитывая данные обстоятельства, смерть щенка наступила вследствие несвоевременного обращения истцом к специалисту.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ Дридигер А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Просил отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях. В своих возражениях ответчик указал, что в соответствии со ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание животных несут их владельцы, которые обязаны осуществлять ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных.

Однако истец ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности в связи со следующим.

Впервые истец обратился к ответчику по телефону 29.12.2019 года в 8 часов 49 минут по поводу заболевания принадлежащей ему собаки (немецкий дог, возраст 2,5 месяца) с целью получения консультации по лечению. Ему было рекомендовано явиться на прием к ответчику для осмотра животного перед назначением лечения. Истец на осмотр не записался и не явился.

Лишь вечером 30.12.2018 года истец привез животное для осмотра с жалобами на рвоту, диарею, вялость, отказ от еды. Из беседы с владельцем было выяснено, что собаку приобрели 23.12.18 года. Со слов владельца, с 28.12.18 года по 29.12.18 года щенок часто мочился, стул был оформленный. С 29.12.2018 года началась диарея светло-коричневого цвета, также рвота дважды, снижение аппетита. Владельцы самостоятельно выпаивали водкой. Обратились по месту жительства, где выполнили две инъекции: витамины и антибиотик (владельцы название препаратов не могут назвать). С 30.12.18 года животное отказалось от корма, наблюдалась рвота желчью до 3 раз. Принудительно покормили кормом «Педигри». Выпаивали повторно водкой, повторили те же инъекции. Вечером 30.12.18 года заметили высыпание на коже, дали собаке 1/4 таблетки супрастина.

Животное было первично вакцинировано 18.12.18 года Nobivac DHPPi, Nobivac Lepto. Со слов владельца, 01.12.18 года у них погиб щенок от парвовирусного энтерита. Дезинфекция помещения, где находилось больное животное, в полном объеме не проводилась. После проведенной вакцинации не допускается контакт щенка с животными или помещениями, если имеется риск заболевания парвовирусным энтеритом. Данные факты отражены в истории болезни.

Своими действиями (бездействиями), ненадлежащая обработка помещения, самолечение водкой и несвоевременная доставка щенка к ответчику, истец только усугубил здоровье своего питомца возникшими осложнениями.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

С истцом были заключены два договора на оказание ветеринарных услуг: № 060987 от 30.12.2018 года, предметом которого являлся осмотр животного, обследование для установления диагноза заболевания, назначение лечения животного.

Учитывая состояние животного, было предложено оставить питомца на стационарное содержание для своевременного оказания квалифицированной помощи животному, заключен договор на оказание ветеринарных услуг по стационарному содержанию № 060989 от 30.12.2018 г.

Факт надлежащего исполнения ФГБОУ ВО СГАУ своих обязательств по договорам подтверждается следующим.

После доставки щенка ответчику вечером 30.12.18 года, животное было немедленно госпитализировано с предварительным диагнозом парвовирусный энтерит, геморрагический гастроэнтерит, острый панкреатит, т.е диагноз был установлен в день обращения, а не по истечение 2-х дней как утверждает ответчик, о чем имеется запись в истории болезни. Геморрагический гастроэнтерит и острый панкреатит развились вследствие несвоевременного обращения к врачу и самолечения водкой, вызывающей тяжелые поражения желудочно-кишечного тракта у животных, особенно в молодом возрасте.

Собака поступила 30.12.2018 года в тяжелом состоянии, лишь после двух суток с начала болезни и с осложнениями вызванными самолечением и несвоевременным обращением к врачу. В момент поступления собаке был поставлен предварительный диагноз (подтверждается квитанцией от 30.12.2018 г. № 105203) парвовирусный энтерит, геморрагический гастроэнтерит, острый панкреатит. После проведенного анализа крови диагноз подтвердился, что подтверждается квитанцией от 31.12.2018 г. № 19/1/91974, с чем истец был согласен.

На основании поставленного диагноза ответчиком проводилось лечение собаки в соответствии с рекомендациями, изложенными в официальной литературе. На сегодняшний день не существует единого регламента лечения парвовирусного энтерита у собак. Из отечественной литературы среди рецензируемых изданий рекомендации имеются в Справочнике по лечению собак (Болезни собак: Справочник|А.Д. Белов, Е.П. Данилов, И.И. Дукур и др. М.: Агропромиздат, 1990. 368 с: ил.) и в Справочнике по лечению собак и кошек (И. В. Сидоров, В. В. Калугин и др.. Справочник по лечению собак и кошек с описанием лекарственных средств — М.: Нива России: Издательский дом «ОНИКС 21 век». — 576 с.. 2001). Среди иностранных источников на русском языке опубликован Справочник по лечению мелких домашних животных (Йин С. Полный справочник по ветеринарной медицине мелких домашних животных, 2-е издание, перевод с английского, Аквариум-Принт, 2008, 1024 с.), содержащий информацию о лечении парвовирусного энтерита у собак. Приведенные издания были использованы ответчиком при назначении лечения животного, принадлежащего Борисову В.Б.

Реанимационные мероприятия были выполнены по показаниям и в срок в полном объеме. То, что они не дали положительного эффекта объясняется тяжестью основного и сопутствующего заболеваний, развитием у животного полиорганной недостаточности, несовместимой с жизнью. При парвовирусном энтерите животные, особенно молодые, могут погибнуть через 1-3 суток после появления клинических признаков заболевания. Летальность достигает 40-50 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" Информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с п.1. ст.10 указанного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах). Эта информация должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень основных видов платных ветеринарных услуг (работ) и формы их предоставления; прейскуранты на ветеринарные услуги; образцы препаратов, лекарственных средств и др.; средства ветеринарного назначения, применяемые при оказании платных ветеринарных услуг; образцы типовых договоров, квитанций, жетонов, расписок, талонов и других документов, удостоверяющих исполнение и оплату услуг (работ); сведения о льготах, предусмотренных для отдельных категорий потребителей (инвалидов, участников Великой Отечественной войны и т.д.) в соответствии с законодательством Российской Федерации; нормативные документы по вопросам ветеринарного обслуживания животных; сведения об органе по защите прав потребителей; сведения о местонахождении (юридический адрес) исполнителя и местонахождении организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей;

В предоставленных истцу для подписания договорах на оказание ветеринарных услуг № 060987, № 060989 от 30.12.2017 года содержится информация об адресе, фирменном наименовании исполнителя; приложение к договору содержит полный перечень оказываемых услуг с указанием стоимости этих услуг. Иные сведения, предусмотренные Правилами оказания платных ветеринарных услуг размещены на стенде «Уголок покупателя» в приемной Научно-диагностического и лечебного центра по адресу ул. Серова, д.523 г.Ставрополя и доступны для обозрения для всех потребителей.

Таким образом, до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых ответчиком ветеринарных услугах.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В процессе проведения лечения питомца истца, ФГБОУ ВО СГАУ неоднократно информировал истца о проведенных процедурах и использованных препаратах как устно, посредством телефонной связи (что подтверждает Истец в своем исковом заявлении), так и письменно, о чем свидетельствуют подписи Истца на квитанциях об оказанных ветеринарных услугах № 105203 от 30.12.2018 г., № 19/1/91974 от 31.12.2018 г., № 105360 от 02.01.2019 г. и № 105461 от 04.01.2019 г.

Данные квитанции подтверждают факт ознакомления истца с полным перечнем оказанных ответчиком ветеринарных услуг. Претензий к оказанным ветеринарным услугам у истца не было, данный факт так же подтверждает, что услуги оказаны надлежащего качества.

Довод истца о непредставлении ответчиком истории болезни с эпикризом заболевания является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ведение и предоставление истории болезни животного. Сведения о проведенном ФГБОУ ВО СГАУ лечении в отношении животных собираются и хранятся в специализированной электронной базе данных.

На формирование пакета запрашиваемых истцом документов требуется время. В соответствии с п.3.6. договора об оказании ветеринарных услуг запрашиваемые истцом документы предоставляются в течение 7 дней с момента поступления письменного заявления. Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает десятидневный срок для исполнения требования потребителя. Запрашиваемые истцом документы были подготовлены в установленный срок, однако истец за ними не явился.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, в своих возражениях указал, что ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его законных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Третьи лица Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР, ООО НПО «Региональный центр ветеринарной медицины» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены. О причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон с учётом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,56ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание животных несут их владельцы, которые обязаны осуществлять ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда. На основании пункта 1 настоящей статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 указанной статьи работником в рамках указанной нормы признается лицо, действующее по трудовому договору либо исполняющее работу по гражданско-правовому договору, при том условии, что оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Суд считает, что ветеринарные услуги были оказаны истцу качественно.

Из материалов дела следует, что при поступлении животного на обследование одним из предположительных диагнозов являлся парвовирусный энтерит. Лечение было назначено в соответствии с поставленным диагнозом.

Согласно анамнезу Борисов В.Б. приобрел собаку 23.12.2018 года, признаки заболевания у животного появились с 28.12.2018 года по 29.12.2018 года. У Борисова В.Б. до этого также был немецкий дог, который умер от парвовирусного энтерита. После чего, квартиру убрали с использованием хлорсодержащих моющих средств.

Истец обратился к ответчику по телефону 29.12.2019 года в 8 часов 49 минут (подтверждается записью телефонного разговора) по поводу заболевания принадлежащей ему собаки - немецкий дог, возраст 2,5 месяца, с целью получения консультации по лечению. Ему было рекомендовано явиться на прием к Ответчику для осмотра животного перед назначением лечения. Истец на осмотр не записался и не явился.

Лишь вечером 30.12.2018 года истец привез животное для осмотра с жалобами на рвоту, диарею, вялость, отказ от еды. Со слов Борисова В.Б. выяснено, что собаку приобрели 23.12.18 года. С 28.12.18 года по 29.12.18 года щенок часто мочился, стул был оформленный. С 29.12.18 года началась диарея светло-коричневого цвета, также рвота дважды, снижение аппетита. Владельцы самостоятельно выпаивали водкой. Обратились по месту жительства, где выполнили две инъекции: витамины и антибиотик (владельцы название препаратов не могут назвать). С 30.12.18 животное отказалось от корма, наблюдалась рвота желчью. Принудительно покормили кормом «Педигри». Выпаивали повторно водкой, повторили те же инъекции. Вечером 30.12.18 года появились высыпания на коже, собаке дали 1/4 таб супрастина.

Животное было первично вакцинировано 18.12.18 года Nobivac DHPPi, Nobivac Lepto. Со слов Борисова В.Б. 01.12.18 года у него погиб щенок от парвовирусного энтерита. Дезинфекция помещения, где находилось больное животное, в полном объеме не проводилась. После проведенной вакцинации не допускается контакт щенка с животными или помещениями, если имеется риск заболевания парвовирусным энтеритом.

Данные факты отражены в истории болезни.

Своими действиями (бездействиями) - ненадлежащая обработка помещения, самолечение водкой и несвоевременная доставка щенка на лечение, истец только усугубил здоровье своего питомца возникшими осложнениями.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

С ФГБОУ ВО СГАУ Борисовым В.Б. были заключены два договора на оказание ветеринарных услуг: № 060987 от 30.12.2018 года, предметом которого являлся осмотр животного, обследование для установления диагноза заболевания, назначение лечения животного.

Учитывая состояние животного, истцу было предложено оставить питомца на стационарное содержание для своевременного оказания квалифицированной помощи животному, заключен договор на оказание ветеринарных услуг по стационарному содержанию № 060989 от 30.12.2018г.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

После доставки щенка ответчику вечером 30.12.18 года животное было немедленно госпитализировано с предварительным диагнозом парвовирусный энтерит, геморрагический гастроэнтерит, острый панкреатит, т.е диагноз был установлен в день обращения, о чем имеется запись в истории болезни. Геморрагический гастроэнтерит и острый панкреатит развились вследствие несвоевременного обращения к врачу и самолечения водкой, вызывающей тяжелые поражения желудочно-кишечного тракта у животных.

В момент поступления собаке был поставлен предварительный диагноз (подтверждается квитанцией от 30.12.2018 г. № 105203) парвовирусный энтерит, геморрагический гастроэнтерит, острый панкреатит. После проведенного анализа крови диагноз подтвердился, что подтверждается квитанцией от 31.12.2018 г. № 19/1/91974, с чем истец был согласен.

На основании поставленного диагноза Маркеловой Ю.Е. проводилось лечение собаки в соответствии с рекомендациями, изложенными в официальной литературе.

Таким образом, реанимационные мероприятия были выполнены ответчиком Маркеловой Ю.Е. по показаниям, в срок и в полном объеме. То, что они не дали положительного эффекта объясняется тяжестью основного и сопутствующего заболеваний,

Доводы Борисова В.Б. о том, что Маркелова Ю.Е. не представила достоверную информацию, об оказанных ветеринарных услугах опровергаются материалами дела, так как истец оплачивал именно те услуги, которые были ему оказаны, что подтверждается его подписями на квитанциях об оказанных услугах № 105203 от 30.12.2018 г., № 19/1/91974 от 31.12.2018 г., № 105360 от 02.01.2019 г. и № 105461 от 04.01.2019 г.

Данные квитанции подтверждают факт ознакомления Борисова В.Б. с полным перечнем оказанных ответчиком ветеринарных услуг. Претензий к оказанным ветеринарным услугам у истца не было, данный факт так же подтверждает, что услуги оказаны надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" Информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с п.1 ст.10 указанного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

02.01.2019 года Борисов В.Б. обратился с заявлением о предоставлении ему копии истории болезни собаки. В соответствии с п.3.6. договора об оказании ветеринарных услуг запрашиваемые истцом документы предоставляются в течение 7 дней с момента поступления письменного заявления. Сведения о проведенном ФГБОУ ВО СГАУ лечении в отношении животных собираются и хранятся в специализированной электронной базе данных.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает десятидневный срок для исполнения требования потребителя.

Запрашиваемые Борисовым В.Б. документы были подготовлены в установленный срок, однако он за ними не явился.

Кроме того, истец не представил доказательств, что данная собака принадлежит ему и не представил документов, подтверждающих её стоимость.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 31.01.2019 года № 16/01, стоимость щенка немецкого дога в возрасте 2,5 месяцев составляет от 5000 до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод истца об отсутствии со стороны ответчика надлежащего информирования об оказанных услугах не находит своего подтверждения материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11915 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.