Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6168/2021 (33-38742/2020;) от 29.12.2020

Судья Моховой М.Б. Дело №33-6168/2021

Дело №2-10423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 г. исковое заявление Беликовой Т.И. к Симоненко Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры удовлетворено частично.

Ответчик обжалует указанное решение, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На указанное определение суда подана частная жалоба, в которой Симоненко Е.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, копия обжалуемого решения суда от 13 августа 2019 г. не была получена своевременно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьей 112 ГПК РФ, в которой указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда от 13 августа 2019 г. изготовлено своевременно и направлено в адрес ответчика.

15 июля 2019 г. Симоненко Е.Д. подал заявление о приостановлении производства по делу по исполнительному листу 15 января 2019 г. до окончания лечения и выдачи на руки больничного листа с приложением титульного листа истории болезни, открытого 05 июля 2019 г.

Между тем, материалами дела подтверждается, что направленное ответчиком и поступившее 31 мая 2019 г. в адрес суда первой инстанции заявление об отмене заочного решения, определением от 16 июля 2019 г. было удовлетворено, копия настоящего акта направлена в адрес ответчика.

4 июня, а также 7 июня 2019 г. в адрес суда первой инстанции поступили заявления о подложности доказательств по делу и о признании акта помощника оценщика недопустимым доказательством.

При этом, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 13 августа 2019 г. от ответчика в адрес суда первой инстанции не поступало, документов, подтверждающих нетрудоспособность и нахождение на больничном, материалы дела не содержат.

Поданное 15 июля 2019 г. в письменном виде заявление о приостановлении производства по делу с приложением титульного листа истории болезни, не может быть признано допустимым доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение суда, поскольку сам по себе факт заболевания ответчика не свидетельствует о том, что он не мог участвовать в судебном заседании как лично, так и путем участия в судебном заседании представителя.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Как следует из материалов дела, Симоненко Е.Д. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13 августа 2019 г., был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не был лишен возможности подготовить и представить в суд краткую апелляционную жалобу, приложив доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, заявитель имел возможность для решения вопроса о представлении его интересов в суде представителем.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Ленинский районный суд г. Краснодара 22 октября 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что в суд апелляционной инстанции ответчиком новых доказательств относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока истцом не представлено, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░