Определение по делу № 2-3744/2017 ~ М-3320/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-3744/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гавриловой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Гавриловой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 236 410, 57 рублей.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке судебной повесткой по почтовому адресу указанному истцом в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "адресата нет дома".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик Гаврилова О.Г. зарегистрирована с 30.03.2017 г. по месту жительства по адресу: <адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что дело Мотовилихинским районным судом г.Перми было принято с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика, не находится на территории Мотовилихинского района г.Перми, поэтому не может быть рассмотрено в Мотовилихинском районном суде г.Перми, вследствие чего, дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гавриловой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, следует передать на рассмотрение в Суксунский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 33,224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гавриловой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Суксунский районный суд Пермского края.

    Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: