Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-907/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                            09 августа 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-907/2018 по жалобе Ушакова Сергея Анатольевича в интересах Юркова Дмитрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Жигалкиным М.А., Юрков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С данным постановлением не согласен Юрков Д.А., в жалобе, поданной защитником Ушаковым С.А., просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель двигался по кольцу ул. <адрес> левым рядом, в крайнем правом положении по полосе, вдоль правого края проезжей части, при движении никаких маневров не выполнял. Впереди в крайнем левом положении двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестраиваться в правое положение на полосе, не убедившись в безопасности маневра, нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем заявителя. На фотографиях с места ДТП усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением двигался в крайнем левом положении, не меняя своей траектории движения, автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением и началом маневра автомобиля <данные изъяты> находился в крайнем правом положении на проезжей части.

Юрков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что после столкновения его автомобиль сместился еще вправо.

Защитник заявителя Ушаков С.А. доводы жалобы также поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что двигался по кольцу ул. <адрес> средним рядом в сторону <адрес> при скорости 40-50 км./час. Автомобиль под управлением заявителя двигался позади него тем же рядом. В какой момент автомобиль заявителя оказался справа от него, пояснить не может.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 45 мин. на ул.<адрес> в г.Тюмени Юрков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требование п.1.3 ПДД РФ: нарушил требование дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6

В связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Юрков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной обоими участниками ДТП, на данном участке дороги имеется три полосы для движения, установлены знаки «5.15.2» согласно которым по правой полосе разрешено движение только направо, по средней полосе направо и прямо, по левой полосе только прямо. Указано направление движения автомобиля <данные изъяты> (на схеме №1) - по кольцевой развязке ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по крайнему правому ряду, со слов водителя автомобиля №2 – по крайнему левому ряду; автомобиль <данные изъяты> (на схеме №2) - по кольцевой развязке ул<адрес>- ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по среднему ряду. Обозначено место столкновения автомобилей(на средней полосе движения), расположение автомобилей после столкновения.

Из письменных объяснений Юркова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался по ул. <адрес> в сторону кольца ул. <адрес>. На кольце перестроился в средний ряд. При проезде свертка с кольца направо с левой крайней полосы, поперек его движения, в сторону ул. <адрес> резко повернул автомобиль <данные изъяты>. В результате, уходя от столкновения, он (Юрков) постарался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП себя не считает, так как двигался в среднем ряду, а автомобиль <данные изъяты> в крайнем левом ряду, и при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по кольцу ул<адрес> средним рядом в сторону <адрес> при скорости 40-50 км./час. Услышал удар, остановился, при этом автомобиль <данные изъяты> также принял экстренное торможение. Виновным себя не считает.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> получил следующие повреждения: переднее левое крыло, обе левых двери, порог левый, ручка передней левой двери, левое наружное зеркало; автомобиль <данные изъяты> получил повреждения – переднее правое крыло с накладками, передняя правая дверь, передний бампер с накладкой.

Таким образом, анализ исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности Юркова Д.А. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают нарушение заявителем требований дорожного знака «5.15.2: а именно: движение заявителя по крайней правой полосе.

Так, согласно объяснениям Юркова Д.А. автомобиль <данные изъяты> под его управлением двигался средним рядом, что не противоречит требованиям знак 5.15.2 ПДД РФ, из объяснений ФИО8 следует, что его автомобиль двигался средним рядом, так же как и автомобиль заявителя.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей расположено также в средней полосе кольцевой развязки ул.<адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения сведения о месте расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия не позволяют прийти к какому-либо однозначному выводу о том, что заявитель двигался именно по крайней правой полосе.

Учитывая положение п.1.5 ПДД в части того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина Юркова Д.А. в нарушении п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление,

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

          Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Жигалкиным М.А, в отношении Юркова Дмитрия Анатольевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Жалобу Ушакова Сергея Анатольевича в интересах Юркова Дмитрия Анатольевича – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                           Л.А. Савельева