Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2015 ~ М-305/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1405/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунчевой М.А. к Воронину Д.В., Хвиблиани О.И. о признании сделки недействительной,

установил:

Рунчева М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи доли комнаты недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Хвиблиани О.И. в пользу Рунчевой М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист. На момент вынесения решения ответчик Хвиблиани О.И. являлся собственником <данные изъяты> доли комнаты в квартире, распложенной по адресу: <адрес>. Также в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Хвиблиани О.И. продал свою долю Воронину Д.В. Истец считает, что сделка является недействительной, поскольку совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, так как до настоящего времени ответчик с регистрационного учета по данному адресу не снялся. Полагает, что отчуждение доли в комнате произведено для того, чтобы не исполнять решение суда, сделка совершена после вынесения решения о взыскании долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Смирнова С.Н.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Хвиблиани О.И., Воронин Д.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хвиблиани О.И. и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устной доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Хвиблиани О.И. никогда не проживал, имел только регистрацию по данному адресу, в настоящее время с регистрационного учета по вышеназванному адресу он снялся.

В судебное заседание третьи лица Смирнова С.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рунчевой М.А. к Хвиблиани О.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с Хвиблиани О.И. в пользу Рунчевой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов на принудительной исполнение.

Также в судебном заседании установлено, что Хвиблиани О.И. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Хвиблиани О.И. и Ворониным Д.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, который зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации №.

Истец полагает, что сделка по отчуждению доли комнаты является недействительной, поскольку совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной истца не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих мнимость сделки. При этом судом учитывается, что на момент рассмотрения дела по иску Рунчевой М.А. к Хвиблиани О.И. о взыскании долга спорная доля комнаты предметом рассмотрения не являлась, под арестом не находилась.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Продавец Хвиблиани О.И. вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у ответчика, как собственника, не имелось.

Довод истца о том, что, совершая данную сделку, Хвиблиани О.И. имел намерение уйти от исполнения обязательств по договору займа, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, поскольку в судебном заседании было установлено, что воля сторон была направлена на передачу имущества в собственность и получение данного имущества. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, доля в комнате передана покупателю. Рунчевой М.А. не представлено доказательств того, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Более того, спорная доля комнаты не являлся предметом исполнительных действий по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу: <адрес>, отказано. Как следует из пояснений ответчика, данным в судебном заседании, Хвиблиани О.И. на регистрационном учете по вышеуказанному адресу не состоит.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 17.02.2015 г.