Решение по делу № 2-1227/2014 ~ M-1235/2014 от 15.07.2014

копия

Дело № 2-1227/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кирановой Л.А.,

с участием истца Вазирова И.И., представителя истца адвоката Ценевой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазирова Ильдара Исламовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вазиров И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее Ответчик) и Вазировым И.И. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страхователем и собственником указанного автомобиля является истец.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно определения по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки. Событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, однако выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> ФИО1, с указанием в направлении максимальной суммы стоимости ремонта <данные изъяты> рублей. С указанной суммой истец не согласился, в судебном заседании пояснил, что на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> ФИО1 не поехал, так как по слухам там плохо ремонтируют автомашины. Вместо этого обратился к независимому оценщику для проведения оценки ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановительного ремонта» эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным выше, считает, что страховщиком были нарушены его права как потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Вазиров И.И. показал, что страховщик выплатил в его пользу <данные изъяты> руб. - сумму страхового возмещения, по результатам судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, годные остатки истец оставляет себе, в пользу страховщика от годных остатков не отказывается. В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в этой части просил производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования просил удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – сумму страхового возмещения (амортизационный износ), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - адвокат Ценева И.М. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что сумму неустойки рассчитывала по закону о защите прав потребителей исходя из 3 процентов о суммы страхового возмещения. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Вазирова И.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Вазировым И.И. на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховая премия <данные изъяты> рублей. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страхователем и собственником указанного автомобиля является истец. Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств являются приложением к полису страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, справку компетентных органов, квитанцию об оплате полиса.

Событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> ФИО1, с указанием в направлении максимальной суммы стоимости ремонта <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он не поехал на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> ФИО1, так как по слухам данное СТОА плохо ремонтирует автомашины.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения по договору страхования денежными средствами путем перечисления на счет в связи с тотальным повреждением автомобиля. К претензии какие-либо документы, подтверждающие тотальную гибель автомобиля, а также банковские реквизиты приложены не были.

Далее истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <адрес> городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ФИО12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вазиров И.И. обратился в суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с указанными выше требованиями, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения денежными средствами путем перечисления на счет, к указанной претензии истец приложил экспертное заключение № «О стоимости восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № «Об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля после ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, в претензии указал банковские реквизиты.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № «Об определении стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа, рыночной стоимости и стоимости годных остатков по автотранспортному средству <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, удержав из суммы страхового возмещения <данные изъяты> норму износа за <данные изъяты> дней и <данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования истец получил, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании которых заключен договор страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан (п. 8.2 правил) уведомить страховщика о произошедшем событии и представить страховщику предусмотренные правилами страхования документы.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования в случае уничтожения транспортного средства (транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают <данные изъяты> % от страховой (действительной стоимости транспортного средства) страховая выплата определяется в размере полной страховой суммы за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства, амортизационного износа за период действия договора страхования, франшизы и неуплаченных по договору страхования страховых взносов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что истец от годных остатков в пользу страховщика не отказывался, в судебном заседании пояснил, что оставляет годные остатки себе, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения с удержанием стоимости годных остатков, определенной по результатам судебной экспертизы, произведена страховщиком правильно, тем более, что истец в части требований о взыскании стоимости годных остатков в судебном заседании отказался.

Требования истца о взыскании удержанной из суммы страхового возмещения суммы амортизационного износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 предусматривает, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Ответчиком не представлены доказательства о предоставлении страхователю права выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), указанная норма о выплате страхового возмещения за вычетом износа содержится в Правилах страхования и ответчиком не изменялась, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности на основании ст. 56 ГПК РФ выводов ответчика о согласовании сторонами варианта выплаты страхового возмещения из возможно предложенных.

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, от 27.06.2013 года № к отношениям, возникающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальным законом применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 9.18.1 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – страховщик производит страховую выплату в течении 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения транспортного средства – в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения указанных выше документов и банковских реквизитов.

Претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчетов, подтверждающих полную гибель транспортного средства, и банковских реквизитов была направлена истцом в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. К ранее направленным в адрес ответчика претензиям истец не прикладывал ни отчеты, позволяющие определить размер ущерба, ни банковские реквизиты.

С учетом положений Правил страхования, предусматривающих 25-тидневный срок (рабочие дни) для выплаты страхового возмещения со дня предоставления всех необходимых документов, в том числе и банковских реквизитов, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что выплата страхового возмещения согласно платежному поручению прошла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ответчик допустил просрочку в количестве <данные изъяты> дней, тем самым нарушив права истца как потребителя.

Учитывая изложенное выше истец имеет право требовать неустойку за <данные изъяты> дней просрочки, что, исходя из расчетов истца, составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что согласно положениям закона о защите прав потребителей указанная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а условиями договора страхования предусмотрено, что страховая премия по договору страхования равна <данные изъяты> рублей, то суд считает, что именно эту сумму неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Требования истца о взыскании неустойки за <данные изъяты> дней с момента направления первой претензии не могут быть удовлетворены, так как к указанной претензии истцом не были приложены ни отчеты, на основании которых можно было произвести выплату страхового возмещения, ни банковские реквизиты.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с представленным истцом периодом (<данные изъяты> дней) для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с просрочкой в <данные изъяты> дней и не доплатил страхователю сумму в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым страховщик пользовался чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> дней и размер процентов в данном случае составил <данные изъяты> рублей, а также страховщик пользовался чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> руб. (удержанный из суммы страхового возмещения износ) с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть <данные изъяты> дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Требование об оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 9.2.2 Правил страхования размер страховой выплаты включает в себя расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства в размере не более <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования, и не в полном объеме, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение понесенных стороной убытков, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление отчета № «О стоимости восстановительного ремонта» в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец на законных основаниях освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вазирова Ильдара Исламовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вазирова Ильдара Исламовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд РБ.

Судья подпись Баженова Е.Г.