Решение по делу № 2-2050/2018 ~ М-1473/2018 от 28.03.2018

    РЕШЕНИЕ    <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.. с участием:

представителя истца (дов-ть 03.03.2018) Барышникова М.Г.,

ответчика Радюкова Д.А.,

ответчика Мусаеляна Г.С.,

представителя третьего лица (дов-ть 19.03.2018) Краснослободцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Авто», Радюкову <данные изъяты> Мусаеляну <данные изъяты>, об уменьшении цены товара, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Соболев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Пионер Авто» указав, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, в автосалоне ООО «Пионер Авто», с использованием кредитных средств предоставленных ПАО «Быстробанк» по направлению ООО «Пионер Авто», в размере 200000 руб. и собственных средств – 25000 руб., был приобретен автомобиль «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, шасси – отсутствует, № двигателя - отсутствует. <Дата обезличена> им был заключен договор ОСАГО со СПАО «РЕСО – Гарантия» и уплачена страховая премия в размере 3261,46 руб. <Дата обезличена>, при обращении в МРЭО ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учеты, сотрудниками инспекции были выявлены признаки внесения изменений в заводскую маркировку двигателя. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у истца автомобиль, ключи и документы. <Дата обезличена> ОД ОП№% МУ МВД «Оренбургское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ и назначена экспертиза. По заключению экспертизы ЭКЦ УМВД России по <...>, маркировка двигателя подверглась уничтожению путем механического воздействия на поверхность номерной площадки, определить первоначальную маркировку не представляется возможным ввиду повреждения металла с первичными знаками маркировки двигателя на значительную глубину. <Дата обезличена>. <Дата обезличена> дознавателем было вынесено постановление о выемке двигателя и двигатель был снят с автомобиля и изъят. Автомобиль без двигателя, с ключами и документами был возвращен истцу. За услуги по снятию двигателя истцом было оплачено ИП <ФИО>6 11000 руб. Таким образом, ответчик продал истцу товар с существенными недостатками, исключающими возможность его использования по прямому назначению, что является основанием для соразмерного уменьшения цены. Стоимость устранения данного недостатка составляет, согласно заключению ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 112938,75 руб., стоимость оценки составила 7000 руб. Оплата почтовых услуг по направлению претензии составила 146,95 руб., за изготовление копий документов было оплачено 294 руб., за услуги представителя – 15000 руб. Просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены 112938,75 руб. и другие перечисленные суммы.

Определением от <Дата обезличена> Радюков Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, Мусаелян Г.С. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от <Дата обезличена> Мусаелян Г.С. был привлечен в качестве ответчика. ПАО «Быстробанк» и МУ МВД «Оренбургское» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования: с Радюкова Д.А. просил взыскать ранее указанные суммы как понесенные истцом убытки. Дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость неиспользованной части дней страхования по договору ОСАГО, в случае, если надлежащим ответчиком будет признано ООО «Пионер Авто», взыскать с него компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в размере 344250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Барышников М.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истец приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Пионер Авто» с использованием кредитных денежных средств. Договор купли-продажи был заключен с ООО «Пионер Авто». Однако ему дали еще и договор от имени Радюкова Д.А., как будто бы он купил его напрямую у предыдущего владельца, что бы проще было поставить автомобиль на учет в ГИБДД и не указывать в ПТС записи о комиссионере. Потом он приобрел полис ОСАГО, а потом поехал ставить автомобиль на учет в ГИБДД. Там выяснилось, что у автомобиля уничтожен идентификационный номер на двигателе. То есть по документам на автомобиль двигатель безномерной, а в реальности двигатель оказался с другого автомобиля с уничтоженным номером. В связи с этим, поставить автомобиль на учет и эксплуатировать оказалось не возможным, было возбуждено уголовное дело, а двигатель изъят.

Ответчик Радюков Д.А. возражал против предъявленных к нему требований, пояснил, что спорный автомобиль он приобрел в 2016 году, поставил на учет, при постановке на учет все проверялось, никаких изменений в него, в том числе в нумерацию двигателя, он не вносил. В 2017 году решил продать, дал объявление, ему позвонил Мусаелян Г.С. Договорились по цене – 150000 руб. и заключили сделку. Был подписан единственный договор купли-продажи с Мусаеляном Г.С., никаких других договоров он не заключал и не подписывал. Он передал Мусаеляну Г.С. автомобиль, ключи и документы, получил деньги. Ознакомившись с договорами, представленными в материалы настоящего дела, подтвердил свою подпись в договоре с Мусаеляном Г.С. от <Дата обезличена>. Принадлежность ему подписей в иных договорах отрицает.

Мусаелян Г.С. в судебном заседании возражал против предъявленных к нему требований, пояснил, что спорный автомобиль он купил <Дата обезличена> у Радюкова Д.А. для ремонта и перепродажи. Автомобиль был со сгнившим кузовом, он его отремонтировал и в сентябре 2017 года выставил на продажу. На учет на свое имя он его не ставил. Ему позвонили из ООО «Пионер Авто», он поехал к ним на стоянку, расположенную по <данные изъяты>. Между ними был заключен договор комиссии, по которому он передал им автомобиль. Через две-три недели ему перечислили деньги за проданный авто. Ознакомившись с договорами, представленными в материалы настоящего дела, подтвердил свою подпись в договоре с Радюковым Д.А. от <Дата обезличена> и в договоре комиссии на реализацию автомобиля с ООО «Пионер Авто» от <Дата обезличена>. Других договоров он не подписывал.

Представитель МУ МВД «Оренбургское» <ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что по факту обнаружения изменений в номерных данных двигателя автомобиля, приобретенного Соболевым М.А. у ООО «Пионер Авто», <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия двигатель был изъят и приобщен к материалам дела, а автомобиль с ключами и документами возвращен Соболеву М.А. Такой двигатель не подлежит допуску к эксплуатации и подлежит замене. В последующем дело было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Представляет материалы уголовного дела для обозрения в суде. Готова обеспечить явку эксперта ЭКЦ УВД для участия в качестве специалиста.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт ЭКЦ УМВД <...> <ФИО>12 пояснил, что уничтожение номера двигателя, изъятого с автомобиля, приобретенного Соболевым Д.А. было произведено путем удаления номерной площадки с ее выравниванием до гладкости. Определить когда и кем это сделано невозможно, такой экспертной методики не известно.

Ответчик ООО «Пионер Авто» было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвовавший в рассмотрении дела представитель общества Жумадилов А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой, что намерен уехать за пределы <...> сроком на один месяц.

Статьей 167 ГПК РФ установлено: «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине».

Доказательств уважительности причин неявки представителя ООО «Пионер Авто», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не поступило, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя, неявившегося без уважительных причин.

Ранее, в представленных письменных отзывах на иск и состоявшихся судебных заседаниях, представитель ООО «Пионер Авто» Жумадилов А.А. возражал против удовлетворения заявленных в отношении общества требований, ссылаясь, что ООО «Пионер Авто» не заключало никаких договоров ни с Радюковым Д.А., ни с Соболевым М.А. и никаких правоотношений с ними в отношении спорного автомобиля не имеет. Общество не является продавцом автомобиля и стороной по ДКП, никогда не было собственником автомобиля, договор заключен между двумя физическими лицами: Радюковым Д.А. и Соболевым М.А. и отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей, а кредитный договор заключен между Соболевым Д.А. и банком. При покупке автомобиля Соболев Д.А. располагал информацией об отсутствии номера на блоке двигателя, поскольку это указано в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи. Вина ООО «Пионер Авто» истцом не доказана. Не отрицает, что общество явилось получателем денежных средств от банка по кредитному договору истца и получило вознаграждение за реализацию автомобиля Соболеву М.А. В последующем, представитель ООО «Пионер Авто» Жумадилов А.А. неоднократно менял пояснения, в том числе, указывая, что Радюков и Мусаелян обращались в общество вместе, денежные средства, полученные от банка были перечислены Соболеву, денежные средства, полученные от банка были перечислены Мусаеляну на основании заключенного с ним договора комиссии. Помимо этого, ссылались, что истец мог сам повредить номерную площадку двигателя, в том числе, случайно, при поиске номера двигателя, при этом, номер двигателя отсутствовал и при постановке автомобиля на учет Радюковым, что не препятствовало данным действиям. Так же ссылаются, что номер двигателя не нужно сверять при постановке на учет, а проданный автомобиль соответствовал своему описанию и договору, поскольку в документах указано, что двигатель номера не имеет. Кроме того, ссылаются, что для рассмотрения дела необходимо установить, кем и когда уничтожен номер двигателя автомобиля, а также исследовать материалы уголовного дела.

Представитель ПАО «Быстробанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что собственником автомобиля «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, шасси – отсутствует, № двигателя – отсутствует, начиная с <Дата обезличена> являлся Радюков Д.А., что подтверждается сведениями, указанными в ПТС, СОР и сведениями учета ГИБДД.

<Дата обезличена> между Радюковым Д.А.(Продавец) и Мусаеляном Г.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, шасси – отсутствует, № двигателя – отсутствует за 150000 руб.

Из Устава ООО «Пионер Авто» следует, что основным видом деятельности общества является оказание комиссионных услуг физическим и юридическим лицам по продаже транспортных средств.

<Дата обезличена> между Мусаеляном Г.С. (Комитент) и ООО «Пионер Авто» (Комиссионер) был заключен договор комиссии, по которому Комитент поручил Комиссионеру за вознаграждение продажу автомобиля «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен> по цене не ниже 225000 руб.

<Дата обезличена> между ООО «Пионер Авто» (Продавец) и Соболевым М.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, шасси – отсутствует, № двигателя – отсутствует за 225000 руб.

Одновременно, ООО «Пионер Авто» был выставлен счет на имя Соболева М.А. об оплате 225000 руб. за товар: автомобиль «Ford Focus».

Согласно квитанции от <Дата обезличена> Соболев М.А. оплатил в кассу ООО «Пионер Авто» ПВ за авто «Ford Focus».

В тот же день - <Дата обезличена> между Соболевым М.А. и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен возмездный, платный кредит на сумму 200000 руб. на приобретение автомобиля «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен> под его залог.

Гарантийным письмом ПАО «Быстробанк» гарантировало автосалону ООО «Пионер Авто» поступление на счет автосалона в течение 3 дней суммы 200000 руб., в качестве оплаты договора купли-продажи авто «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, заключенного между ООО «Пионер Авто» и Соболевым М.А.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ПАО «Быстробанк» перечислило от имени Соболева М.А. ООО «Пионер Авто» 200000 руб. в качестве оплаты за автомобиль.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ООО «Пионер Авто» перечислило Мусаеляну Г.С. 190000 руб. за автомобиль «Ford Focus» 2006 года выпуска.

<Дата обезличена> между Соболевым М.А. и СПАО «Ресо Гарантия» был заключен договор ОСАГО по автомобилю «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, оплачена страховая премия 3261,46 руб.

<Дата обезличена> ОУР ОП<Номер обезличен> МУ МВД «Оренбургское» был составлен протокол осмотра ТС «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, из которого следует, что указанный автомобиль в ходе осмотра был изъят вместе с ключами и документами у Соболева М.А., который пояснил, что приобрел данный автомобиль в ООО «Пионер Авто».

<Дата обезличена> ЭКЦ УМВД России по <...>, по результатам проведенного исследования, была составлена справка, из которой следует, что маркировка двигателя ТС «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен> подверглась уничтожению путем механического воздействия на поверхность номерной площадки, определить первоначальную маркировку не представляется возможным ввиду повреждения металла с первичными знаками маркировки двигателя на значительную глубину.

<Дата обезличена> ОД ОП<Номер обезличен> МУ МВД «Оренбургское», по факту обнаружения признаков изменения заводской маркировки двигателя ТС «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, принадлежащего Соболеву М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 326 УК РФ. (1. Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером).

Из результатов проведенной по уголовному делу экспертизы следует, что идентификационный номер автомобиля «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен> изменению не подвергался, маркировка двигателя ТС «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен> подверглась уничтожению путем механического воздействия на поверхность номерной площадки, определить первоначальную маркировку не представляется возможным ввиду повреждения металла с первичными знаками маркировки двигателя на значительную глубину.

<Дата обезличена> ОД ОП<Номер обезличен> МУ МВД «Оренбургское» было вынесено постановление о выемке у Соболева М.А. двигателя ТС «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, которая была произведена в тот же день, что подтверждается соответствующим протоколом. За работу по снятию двигателя с автомобиля Соболевым М.А. в ИП <ФИО>6 было оплачено 11000 руб.

<Дата обезличена> ОД ОП<Номер обезличен> МУ МВД «Оренбургское» было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость устранения недостатка автомобиля «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен> (замена ДВС), с учетом износа составляет 112938,75 руб., стоимость оценки составила 7000 руб.

По указанным обстоятельствам, <Дата обезличена> Соболевым М.А. была направлена в ООО «Пионер Авто» соответствующая претензия, которая была получена адресатом <Дата обезличена>. Сведений об ответе на претензию суду представлено не было.

Из ответа ГИБДД на запрос суда следует, что в карточке учета ТС «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, значится Радюков Д.А., регистрация на данный автомобиль прекращена <Дата обезличена> в связи с признанием регистрации недействительной по причине изменения заводской маркировки двигателя и, в настоящее время, ТС на территории РФ не зарегистрировано. Наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. Материал передан в ОП<Номер обезличен> МУ МВД «Оренбургское».

В судебном заседании обозревалось уголовное дело, возбужденное <Дата обезличена> ОД ОП<Номер обезличен> МУ МВД «Оренбургское», по факту обнаружения признаков изменения заводской маркировки двигателя ТС «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, принадлежащего Соболеву М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 326 УК РФ и приостановленное <Дата обезличена> в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из материалов дела следует, что автомобиль с ключами и документами возвращен Соболеву М.А., а изъятый двигатель будет хранится при уголовном деле до его разрешения, после чего, в силу ст.81 УПК РФ, будет уничтожен.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 990 ГК РФ: «1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки».

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, отвечающим за недостатки товара перед истцом Соболевым М.А., является ООО «Пионер Авто», а оснований для удовлетворения требований за счет Радюкова Д.А., либо Мусаеляна Г.С., не имеется.

При этом, что касается выданного на руки Соболеву М.А. договора купли – продажи спорного транспортного средства от <Дата обезличена>, в котором указано, что продавцом данного автомобиля являлся Радюков Д.А., представленного ООО «Пионер Авто» в ПАО «Быстробанк» договора комиссии с Радюковым Д.А. от <Дата обезличена>, то указанные в данных документах обстоятельства, а именно, совершение указанных в данных договорах сделок поименованными в них лицами, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Как уже было указано, из Устава ООО «Пионер Авто» следует, что основным видом деятельности общества является оказание комиссионных услуг физическим и юридическим лицам по продаже транспортных средств.

Доказательств, что Соболев М.А. приобрел автомобиль не для личных и семейных нужд, суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей»: «астоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Соответственно, отношения, возникшие между ООО «Пионер Авто» и Соболевым М.А. регулируются данным Законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как видно из вышеприведенных доказательств, Соболеву М.А. ответчиком ООО «Пионер Авто» по договору купли-продажи был передан товар, имеющий недостаток -уничтоженный номер двигателя, в связи с чем, двигатель был снят с приобретенного автомобиля и изъят компетентными органами, что стало препятствием для постановки автомобиля на учет и его эксплуатации по прямому назначению. Следует отметить, что недостатком товара, в данном случае, является не то, что двигатель безномерной, как это указано в документах ТС, а то, что это двигатель, с уничтоженным номером, эксплуатация автомобиля, с которым, запрещена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от <Дата обезличена> N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которому, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено: «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;».

Соразмерность уменьшения цены, заявленная истцом, достоверно подтверждается экспертным заключением ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не доверять которому, у суда оснований не имеется. При этом, суд учитывает, что ответчиком, несмотря на длительность рассмотрения дела и неоднократное разъяснение процессуальных прав и обязанностей, никаких доказательств, опровергающих данное заключение, представлено не было. Данным заключением установлено, что стоимость устранения недостатка автомобиля «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <Номер обезличен> (замена ДВС эксплуатация которого невозможна в силу закона), с учетом износа, составляет 112938,75 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании указанной суммы.

Этой же нормой предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с этим, учитывая, что расходы Соболева М.А. по оплате услуг по снятию двигателя в сумме 11000 руб. непосредственно связаны с продажей ему товара с недостатками, суд признает их убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и взыскивает с ООО «Пионер Авто».

Принимая данное решение, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Пионер Авто» не заключало никаких договоров ни с Радюковым Д.А., ни с Соболевым М.А. и никаких правоотношений с ними в отношении спорного автомобиля не имеет, общество не является продавцом автомобиля и стороной по ДКП, никогда не было собственником автомобиля, договор заключен между двумя физическими лицами: Радюковым Д.А. и Соболевым М.А. и отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а кредитный договор заключен между Соболевым Д.А.- банком и вина ООО «Пионер Авто» истцом не доказана, поскольку заключение договора комиссии с Мусаеляном Г.С. и договора купли-продажи с Соболевым М.А. достоверно подтверждено вышеприведенными доказательствами, договор купли-продажи заключен между ООО «Пионер Авто» и Соболевым М.А. и, по указанным выше основаниям регулируется Законом «О защите прав потребителей, при этом, ответственность общества никак не связана с правом собственности на автомобиль и с кредитными отношениями между Соболевым М.А. и ПАО «Быстробанк», а обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, лежит на ответчике.

Доводы, что при покупке автомобиля Соболев Д.А. располагал информацией об отсутствии номера на блоке двигателя, так как это указано в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи, юридического значения не имеют в связи с тем, что недостатком является не то, что двигатель безномерной, как это указано в документах ТС, а то, что это двигатель, с уничтоженным номером, эксплуатация автомобиля, с которым, запрещена.

Доводы, что истец мог сам повредить номерную площадку двигателя, в том числе, случайно, при поиске номера двигателя, при этом, номер двигателя отсутствовал и при постановке автомобиля на учет Радюковым, что не препятствовало данным действиям, что номер двигателя не нужно сверять при постановке на учет и для рассмотрения дела необходимо установить, кем и когда уничтожен номер двигателя автомобиля, а также исследовать материалы уголовного дела, суд не принимает, поскольку каких-либо достоверных доказательств действий истца по повреждению номера суду не представлено, из выше приведенных нормативных актов следует, что автомобиль с двигателем, на котором уничтожен номер, не может быть поставлен на учет, что препятствует его эксплуатации, материалы уголовного дела были исследованы в судебном заседании, а из пояснений специалиста-эксперта следует, что определить кем и когда уничтожен номер двигателя автомобиля не возможно..

Оснований для взыскания 1921 руб. в счет компенсации неиспользованной части дней страхования по договору ОСАГО суд не усматривает, поскольку обязанность страхования, в силу Закона «Об ОСАГО» возникает у собственника транспортного средства не зависимо от того, эксплуатируется ли транспортное средство в определенные дни или нет, за исключением страхования на определенный период, что, к данному случаю, не относится.

Статьей 15 Закона установлено: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что нарушение прав потребителя со стороны ООО «Пионер Авто» нашло свое полное подтверждение, оценивая степень вины причинителя и объем нарушенного права, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Указанное нарушение полностью подтвердилось, претензия была получена <Дата обезличена>, ответа не последовало, требования добровольно удовлетворены не были. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. за 152 дня, что составляет 344250 руб. (225000 х 1% х 152)

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цены товара, при этом, требование о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд взыскивает в пользу Соболева М.А. неустойку в размере 225000 руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено: «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

По вышеуказанным обстоятельствам, с ответчика ООО «Пионер Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 180469,38 руб.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Пионер Авто» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 440,95 руб., расходы по оценке – 7000 руб., в доход муниципального образования «<...>» госпошлину в сумме 6689,39 руб. и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «Ford Focus» VIN <░░░░░ ░░░░░░░░░> – 112938 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 440 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ 225000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 180469 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6689 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>