Решение по делу № 12-30/2013 от 17.05.2013

Дело № 12- 30         Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 октября 2013 года        п. Куеда

Судья Куединского районного суда Ермакова О.В.

С участием заявителя <Заявитель>,.,

Защитника адвоката Сергеевой Н.П.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу <Заявитель> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <Заявитель> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 п. 1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> края <Заявитель> управлял транспортным средством автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения.

<Заявитель>, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить, ссылаясь при этом на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие понятых, неоднократное продувание прибора, неисправность прибора, а также на отсутствие его вины, поскольку находился в трезвом состоянии, автомашиной не управлял. Указывает также на необоснованность принятого постановления, отсутствие в постановлении оценки доказательствам, предоставленным с его стороны, а также нарушение его прав на защиту в виду не удовлетворения его ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное место совершения правонарушения не соответствует фактическому месту его остановки сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании <Заявитель> дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным у мирового судьи, доводы жалобы полностью поддержал, показал, что не оспаривает, что у сотрудников полиции были законные основания для его подозрения в том, что у него имеются признаки опьянения, т.к. в виду принятых им лекарственных препаратов, он внешне мог иметь признаки опьянения, мог шататься. Пояснил, что не управлял транспортным средством, его никто не останавливал, он застрял, поэтому сам остановил сотрудников полиции. Процедура освидетельствования была проведена не на месте, а в здании отдела полиции, что считает нарушением. Указал, что во время освидетельствования кроме него присутствовали двое сотрудников полиции и еще гражданские лица, были ли они понятыми, он не знает. Не согласен с установленным у него состоянием опьянения, т.к. был трезв, считает, что прибор был не исправен, т.к. ему было предложено продуть прибор неоднократно, что в первые разы прибор ни чего не показал. Причину, по которой в протоколе и в акте он указал, что согласен с установленным опьянениям, указывает плохое самочувствие.

Защитник адвокат Сергеева Н.П. жалобу <Заявитель> по доводам, указанным в жалобе поддержала, полагает, что постановление мирового судьи является не обоснованным и не законным, поскольку вынесено на основании процессуальных документов составленных с нарушением, также считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана соответствующая оценка доводам <Заявитель>, в связи с чем считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению за истечением сроков давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав <Заявитель>,. приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <Заявитель> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 п. 1 КоАП РФ.

Суд, изучив дело в полном объеме не видит оснований для отмены вышеназванного постановления, которое принято на основе исследованных письменных доказательств, а также объяснений самого <Заявитель>

Мировым судьей полно дана оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, с данной оценкой суд соглашается, при этом мировой судья указал, почему отвергает объяснения <Заявитель> данные в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей изложены мотивы по которым одни доказательства мировым судьей были признаны достоверными, а другие отвергнуты, они мотивированы, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Виновность в вмененном правонарушении нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы исследованными доказательствами.

Процедура освидетельствования <Заявитель>. на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением требований ст. ст. 27.12 КоАП и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года.

Присутствие понятых, как того требуется законодательством было обеспечено сотрудниками ГИБДД, что было установлено мировым судьей исходя из акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, где указано об участии понятых в данных процессуальных действиях, в соответствующих документах имеются подписи, составленные от имени понятых. Кроме того, это также фактически подтверждается самими <Заявитель>, т.к. тот указал, что кроме него и сотрудников присутствовало много народу, в том числе и гражданские лица, были ли они понятыми он не знает.

Наличие признаков алкогольного опьянения, послуживших основанием к проведению освидетельствование также подтверждено не только документально: в акте освидетельствования, но и пояснениями самого <Заявитель>, который не отрицает, что в виду принятого им лекарственного препарата, он выглядел не обычно, что могло быть принято за состояние алкогольного опьянения.

Наличие неисправности технического средства при проведении процедуры освидетельствования судом также не установлено, понятыми отмечено как в акте освидетельствования, так и в расписках о проверке им технического средства, наличие сертификата на него и клейма о поверке технического средства, срок которого к моменту проведения процедуры освидетельствования не истек.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД неоднократно предложили <Заявитель> продуть прибор, не является нарушением, прямой запрет на это ни КоАП РФ, ни Правила о направлении на освидетельствование … не содержат, более того как процессуальное действие данные действия сотрудники ГИБДД ни как не фиксируют. Необходимость неоднократного продувания прибора могла быть вызвана различными причинами, в том числе и связанными с самими лицом, который продувает прибор. Повторно процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона о чем говорилось выше.

Непосредственно на месте правонарушения, а также в здании ОВД, где проводилось освидетельствование, <Заявитель> признавал себя виновным в том, что управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует и акт освидетельствования, в котором <Заявитель> указал, что согласен с установленным у него опьянением.

Доводы <Заявитель>, указанные в жалобе по поводу наличия у него в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта в виду употребления по состоянию здоровья медицинских препаратов внимание не заслуживают, поскольку для определения наличия состояния алкогольного опьянения не имеет значение чем вызвано такое опьянение : употреблением спиртных напитков либо иными средствами, в том числе медицинскими. Кроме того, сам <Заявитель> показал, что в состав принимаемых им препаратов спирт не входит.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основе составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов. Доводы жалобы о том, что место правонарушение указано не верно, адрес не соответствует фактическому не нашли своего подтверждения. В ходе составления процессуальных документов <Заявитель> не внес ни каких замечаний по поводу места совершения правонарушения.

Доводы <Заявитель> о том, что он не управлял ТС также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Установлено, что в момент составления протокола по 12.8 КоАП РФ, в отношении <Заявитель> также было вынесено постановление по 12.6 КоАП РФ за управление <Заявитель> ДД.ММ.ГГГГ в 22 -30 часов на <адрес> автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данное постановление, его законность были предметом судебного разбирательства, решением судьи Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено в силе.

Таким образом, постановление принято мировым судьей соответствует нормам КоАП, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе и в судебном заседании не приведено, оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности принятого мировым судьей постановления также не установлено.

Постановление мировым судьей о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Заявитель> по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <Заявитель> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:         О.В. Ермакова