Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2014 (2-673/2013;) ~ М-710/2013 от 27.11.2013

                                                                                               2-673-2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Льгов                                                                                             25 декабря 2013 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Карамышевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской Светланы Михайловны к Левшиной Татьяне Валентиновне, Сеиной (Доценко) Виктории Анатольевне, Макаренко Наталье Ивановне о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевская С.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с ответчиков в возмещение материального вреда, причиненного в связи с недостачей товара, денежные суммы, а именно: с Левшиной Т.В. - <данные изъяты> руб., Доценко В.А. - <данные изъяты> руб., Макаренко Н.И. - <данные изъяты> руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины и услуг адвоката за оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что ответчики на основании заключенного с ними трудового договора с 2010 года работали в принадлежащем ей магазине "Светлана", расположенном по адресу: <адрес>. Левшина Т.В. и Макаренко Н.И. в должности продавца, Доценко В.А. - в должности продавца-кассира. С каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества, а также о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Светлана" была проведена проверка, в результате которой после пересчета продукции выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Документальный (отчетный) остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал фактическому товару в магазине и составил <данные изъяты> руб., фактический остаток товара в момент проверки составил <данные изъяты> руб. Тем самым было установлено, что расхождение (недостача) составила <данные изъяты> руб. В связи с выявленной недостачей был составлен акт проверки, который был подписан как ею, так и ответчиками. В связи с тем, что лица, присвоившие денежные средства и товарно-материальные ценности, согласились с фактом выявленной недостачи, то ими были собственноручно составлены расписки о том, что они обязуются возвратить денежные средства согласно составленного графика погашения долга на каждого из ответчиков. После чего, ответчики продолжали работать в магазине и до марта 2013 года за счет удержаний из заработной платы было погашено: Доценко В.А. - <данные изъяты> руб., Макаренко Н.И.- <данные изъяты> руб., Левшиной Т.В. - <данные изъяты> руб. Затем ответчики были уволены и прекратили производить выплаты, сославшись на отсутствие денежных средств. В связи с чем, она обратилась в МО МВД России "Льговский" с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. Однако, после проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано, а ей рекомендовано обратиться в суд. Так как ответчики не отрицают факт того, что по их вине была допущена недостача, но в добровольном порядке отказываются выплачивать денежные средства, решить данный вопрос возможно только в судебном порядке.

Истец Хмелевская С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени, причиненный недостачей материальный вред ответчики ей не возместили.

Ответчики Доценко В.А., Макаренко Н.И., Левшина Т.В. в судебном заседании иск полностью признали, факт образовавшейся недостачи, при исполнении ими трудовых обязанностей в магазине "Светлана" не отрицали, с размером недостачи и суммами оставшейся задолженности (каждой из них) согласились.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком,если ононе противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, ответчики относятся к категории работников, с которыми в соответствии со ст.244 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что ответчики Доценко В.А., Макаренко Н.И., Левшина Т.В. состояли в трудовых отношениях с ИП Хмелевской С.М., работали в должности продавца в магазине "Светлана", расположенном по адресу: <адрес>, и с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Правомерность заключения работодателя с ответчиками договора о полной материальной ответственности суд находит доказанной.

На день проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки в магазине "Светлана" Доценко В.А., Макаренко Н.И., Левшина Т.В. работали в указанных должностях.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с участием продавцов магазина "Светлана" - Доценко В.А., Макаренко Н.И., Левшиной Т.В. следует, что в ходе её проведения была установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы истца Хмелевской С.М. о наличии у продавцов Доценко В.А., Макаренко Н.И., Левшиной Т.В. указанной недостачи, которая образовалась в результате ненадлежащего выполнения возложенных на них обязанностей, ответчиками не оспаривались.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчики суду не представили, с размером оставшихся сумм задолженности согласились.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит, что исковые требования Хмелевской С.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелевской Светланы Михайловны к Левшиной Татьяне Валентиновне, Сеиной (Доценко) Виктории Анатольевне, Макаренко Наталье Ивановне о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать в пользу Хмелевской Светланы Михайловны сумму ущерба, причиненного недостачей, с Левшиной Татьяны Валентиновны - <данные изъяты> руб., с Сеиной (Доценко) Виктории Анатольевны - <данные изъяты> руб., с Макаренко Натальи Ивановны - <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Хмелевской Светланы Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: с Левшиной Татьяны Валентиновны - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Сеиной (Доценко) Виктории Анатольевны - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с Макаренко Натальи Ивановны - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Хмелевской Светланы Михайловны расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: с Левшиной Татьяны Валентиновны - <данные изъяты> руб., с Сеиной (Доценко) Виктории Анатольевны - <данные изъяты> руб., с Макаренко Натальи Ивановны - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья                                                                                             Г.М. Петлица