Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2016 ~ М-3473/2016 от 23.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                      12 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3731/2016 по исковому заявлению Алеева А. Ф. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о выплате денежных средств за период незаконного отстранения от должности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алеев А.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес> о выплате денежных средств за период незаконного отстранения от должности, компенсации морального вреда, указав, что приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от занимаемой должности начальника 9 специализированной части по тушению крупных пожаров федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим требованиям закона заключение служебной проверки в отношении подполковника внутренней службы Алеева А.Ф. по фактам, изложенным в коллективных обращениях сотрудников 9 специализированной части по тушению крупных пожаров, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, а также признана не соответствующей требованиям закона аттестация в отношении Алеева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС Алеев А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ считается приступившим к исполнению служебных обязанностей начальника 9 специализированной части по тушению крупных пожаров федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алеев А.Ф. получал денежное довольствие, состоящее из оклада по должности, оклада по званию и выслуги лет, остальные надбавки к денежному довольствию не выплачивались и не выплачиваются до настоящего времени. Поскольку Алеев А.Ф. восстановлен в занимаемой должности, то, по мнению истца, в соответствии с приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ ему положены следующие выплаты: за квалификационное звание специалиста 2 класса в размере 10 процентов к должностному окладу за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 10 процентов должностного оклада за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 5 процентов при проведении тренировок за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также ежемесячная премия из расчета 25 процентов от оклада денежного содержания за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выплаты истец просил взыскать с ответчика в общей сумме 112 293,14 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате несвоевременной выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты> руб.

    В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Серяпова С.В. представила возражения о пропуске истцом срока обращения в суд, в которых иск не признала по существу и указала на пропуск истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

    Истец, представитель истца по доверенности Сидорова Л.Б. в судебном заседании полагали, что срок исковой давности не пропущен, пояснили, что выплаты не производятся с ДД.ММ.ГГГГ, относительно выплат руководство пояснило, что данные вопросы будут решаться после проведения проверок. Данные требования не были поданы раньше, поскольку шли судебные разбирательства относительно дисциплинарных взысканий.

    Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, находит, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

    Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    Как указано выше, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе предварительного судебного заседания истцом не ставился вопрос о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил. Он полагает, что срок не пропущен. При этом Алеев А.Ф. ссылается на апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано не соответствующим требованиям закона заключение служебной проверки в отношении подполковника внутренней службы Алеева А.Ф. по фактам, изложенным в коллективных обращениях сотрудников 9 специализированной части по тушению крупных пожаров, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, а также признана не соответствующей требованиям закона аттестация в отношении Алеева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, то обстоятельство, что исковые требования Алеева А.Ф. основаны именно на выводах апелляционной инстанции, выявившей нарушения прав истца в части привлечения к дисциплинарной ответственности, не изменяют природу возникших между сторонами отношений. Соответственно, не наделяет истца правом на обращение в суд с иском за пределами установленного законом трехмесячного срока.

    Как следует из искового заявления Алеева А.Ф. и его пояснений в судебном заседании, выплата денежных средств, указанных в иске, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением истца от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и предметом данного индивидуального трудового спора является вопрос выплаты надбавок, премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-5 указывается, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

    Согласно справке и.о.начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № надбавки и премии, указанные в иске, не начисляются и не выплачиваются.

    При этом Алеев А.Ф. не отрицает, что знал, что ответчик не производит начисления и не выплачивает денежные суммы с ДД.ММ.ГГГГ. Получая денежное довольствие без учета перечисленных в иске надбавок и премий, за указанный период, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Поскольку работодатель не произвел начисления тех сумм, о которых просит истец, то суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами по не выплате денежных сумм не носят длящийся характер, в связи с чем в данном случае применяется ст.392 ТК РФ, а не п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

    В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, исчисляется с той же даты, что и основное требование о взыскании денежных сумм, и составляет три месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Алеева А. Ф. к Главному управлению МЧС России по Самарской области о выплате денежных средств за период незаконного отстранения от должности, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья И.А.Фомина