Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 от 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зея                                      18 июля 2014 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева Д.Г.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Мальцева ДГ на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 25 июня 2014 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 25 июня 2014 года Мальцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; выплата штрафа рассрочена на три месяца с внесением платежей: до 5 августа 2014 года – 10000 рублей, до 5 сентября – 10000 рублей, до 5 декабря 2014 года – 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мальцев Д.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что мировым судьей при вынесении постановления не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в день освидетельствования он не употреблял спиртного, обнаруженные промилле были остаточными, кроме того, он автомобилем не управлял, а исполнял просьбу жителей <адрес> перепарковать автомобиль от окон, в связи с чем участником дорожного движения не являлся.

Мальцев Д.Г. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что примерно за два для до составления протокола об административном правонарушении он был на свадьбе у друга, возвратившись, проспал весь день и до ночи. Когда ночью он вышел на улицу, услышал, что из-за его автомобиля, который был припаркован в «зеленой» зоне, возле детского сада, начался скандал, ругалась какая-то женщина. Так как он чувствовал себя трезвым, то решил перепарковать автомобиль от <адрес> до <адрес>, проехав вдоль магазина и автобусной остановки. В это время подъехали сотрудники ДПС, которых вызвала указанная женщина, они провели его освидетельствование. 30 и 31 мая он алкоголь не употреблял, то, что показал прибор, было остаточным явлением. Он указал в протоколе об административном правонарушении, что выпивал пиво <Дата обезличена>, так как его сотрудники ДПС предложили сделать это, а он растерялся. При проведении всех процедур и составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые.

Заслушав заявителя, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Мальцева Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> у Мальцева Д.Г. обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, зафиксированы показания прибора алкотектора 0,310 мг/л, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Акт освидетельствования содержит запись Мальцева Д.Г. о том, что с результатами проведенного освидетельствования, выявившего у него состояние алкогольного опьянения, он не согласен.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Мальцев Д.Г. согласился пройти такое освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен».

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 69 от <Дата обезличена>, согласно которому на момент освидетельствования Мальцев Д.Г. был упорядочен, опрятен, все виды ориентировки у него сохранены, сознание не нарушено, артикуляция и речь не нарушены, реакция на свет живая, мимика живая, при ходьбе разбрасывает ноги, устойчив, тремора нет, исследование с помощью алкотектора (технического средства – АПЭ-01.01-01 № 9522), проведенное дважды, через 20 минут, показало результаты: 0,303 и 0,285 соответственно, что подтверждается приложенными к акту бумажными носителями с указанного прибора, установлено состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден, медицинское освидетельствование проведено ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова», врачом ПАВ, прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению медицинского освидетельствования (удостоверение № 29).

Таким образом, на 01 час 50 минут <Дата обезличена> было установлено состояние опьянения Мальцева Д.Г. Доводы заявителя о том, что он не употреблял спиртное в день составления протокола об административном правонарушении, чувствовал себя трезвым, не имеют правового значения, поскольку закон предусматривает ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с нахождением лица в состоянии опьянения, а не со временем употребления им спиртных напитков и его субъективными ощущениями относительно своего состояния.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Мальцевым Д.Г. собственноручно, в присутствии понятых, указано, что <Дата обезличена> он выпил 0,5 л пива на двоих с товарищем. Доводы заявителя о том, что запись была сделана им со слов сотрудников ГИБДД, суд расценивает как реализацию права на заиту.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается факт управления Мальцевым Д.Г. транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Cedric», <данные изъяты>. Сам Мальцев Д.Г. в судебном заседании не оспаривал, что перепарковывал автомобиль, двигался по дворам жилых домов, вдоль магазина и автобусной остановки, то есть управлял автомобилем, расстояние, на которое он при этом переместился, не влияет на квалификацию его действий, а также не уменьшает социальную опасность его действий как лица, управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности - в состоянии опьянения.

Из представленных материалов видно, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Мальцевым Д.Г. не указано обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности его в административном правонарушении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мальцева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Мальцева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.

При назначении Мальцеву Д.Г. наказания мировой судья указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Мальцеву Д.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований освобождения Мальцева Д.Г. от административной ответственности не имеется.

В связи с изложенным основания для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

    Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 25 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности Мальцева ДГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мальцева Д.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     Е.В. Охотская