Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6014/2011 ~ М-5999/2011 от 06.07.2011

Дело №2-6014/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

при секретаре Яицком В.Е.,

с участием истца Сергеевой Т.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Петровны к ООО «Россия» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.П. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании указал, что *** между ней и ООО "Россия" был заключен предварительный договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в Северной планировочной зоне г. Благовещенска, согласно которого стороны обязуются заключить основной договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительства комплекса боксовых гаражей, предметом которого будет являться привлечение денежных средств Участника для долевого строительства боксового гаража *** «Объект», и последующая передача боксового гаража в собственность Участника. Согласно п.2.5. указанного предварительного договора, стоимость объекта определена на момент заключения настоящего договора и будет составлять на момент подписания основного договора *** рублей. В этот же день между ней и ООО «Россия» был заключен договор займа. Согласно условиям указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей. Указанная сумма займа, согласно условиям договора предоставляется ответчику сроком до *** без уплаты процентов за пользование займом. На дату подачи иска основной договор между сторонами подписан не был, в указанный в договоре займа срок сумма займа ответчиком возвращена не была. На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор займа от ***, заключенный между ней -Сергеевой Т.П. и ООО «Россия»; взыскать с ООО «Россия» в её пользу сумму займа в размере *** рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Россия», конкурсный управляющий ответчика, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Россия» (Застройщик) в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и Сергеевой Татьяной Петровной (Участник) с другой стороны, был заключен предварительный договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в Северной планировочной зоне г. Благовещенска, согласно которого стороны обязуются заключить основной договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительства комплекса боксовых гаражей, предметом которого будет являться привлечение денежных средств Участника для долевого строительства боксового гаража ***, размером 4х6 метров, расположенного в комплексе боксовых гаражей в Северной планировочной зоне г. Благовещенска (1 этап строительства) «Объект», и последующая передача боксового гаража в собственность Участника.

Согласно п.2.5. указанного предварительного договора, стоимость объекта определена на момент заключения настоящего договора и будет составлять на момент подписания основного договора *** рублей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами тот факт, что основной договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей между сторонами до настоящего времени не заключен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору от ***, заключенному между ООО «Россия» (Застройщик) в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и Сергеевой Т.П. (Участник) о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в Северной планировочной зоне г. Благовещенска прекращены.

В ходе судебного заседания было установлено, что *** между Сергеевой Т.П. и ООО «Россия» был заключен беспроцентный договор займа, по которому истец обязалась передать в собственность ООО «Россия» денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму денежных средств в срок до ***

Ответчиком не оспорено обстоятельство исполнение истцом обязанности по передачи заемных средств по договору займа от *** на общую сумму *** рублей, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Россия *** от ***.

Обязательство ответчика возвратить заем в срок до *** не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***.

Судом установлено, что ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору займа от *** надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п. 1,5 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, норма п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона определяет правовые последствия признания должника несостоятельным (банкротом), которые наступают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данная норма права устанавливает невозможность предъявления к должнику с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех требований по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований (за исключением текущих платежей), которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Этот порядок определен статьей 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.

Вместе с тем денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, и в силу норм статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашаются в порядке, установленном ст. 134 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от *** к производству арбитражного суда было принято заявление ФНС России о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - *** - все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** подтверждается, что денежные средства в размере *** рублей являющихся предметом договора займа от ***, были внесены истцом в ООО «Россия», после *** - даты принятия к производству Арбитражного суда Амурской области заявления о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом). Следовательно, платеж расценивается судом как текущий при решении вопроса о взыскании денежных средств и расторжении договора займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним в счет исполнения условия договора займа от *** в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении договора займа от *** суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 1.2 срок договора истек ***, следовательно, оснований для его расторжения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, ввиду наличия которого истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика, в доход соответствующего бюджета. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСергеевой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Сергеевой Татьяны Петровны денежные средства, внесенные по договору займа от *** в сумме *** (***) рублей *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме *** (***) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. ***.

Председательствующий:                      М.Э. Щеголева