Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2021 ~ М-2799/2021 от 31.05.2021

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Четверткове Р.В.,

с участием:

представителя истца – Гавриш Д.А., - Крючкова А.С.,

представителя ответчика – МВД РФ, в лице ГУ МВД России по СК – Захарченко А.А,

представителя третьего лица – Министерства Финансов РФ в лице УФК по СК, - Ивановой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гавриш Д. А. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, в лице Главного управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении представительских расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш Д. А. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, в лице Главного управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении представительских расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес обезличен>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому Гавриш Д.А. <дата обезличена> в 21 час 30 минут в городе Нефтекумск, по <адрес обезличен>, управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении Гавриш Д.А. мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> Такташевой Н.С., было вынесено постановление о назначении административного наказания. Решением судьи Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> Ливинской Н.С. от <дата обезличена> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истец указывает, что из вышеуказанного следует, что вина Гавриш Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в установленном законом порядке доказана не была. При этом указывает, что следует принять во внимание, что основанием для отмены постановления мирового судьи стали существенные нарушения требований действующего законодательства сотрудником полиции при составлении административного материала.

Истец указывает, что согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец указывает, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Далее истец указывает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Гавриш Д.А. прекращено, для решения вопроса о возмещении вреда, суду надлежит исходить из того, что Гавриш Д.А. не признан виновным в совершении названного выше административного правонарушения, что достоверно подтверждается не вступившим в законную силу постановлением суда. Соответственно удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависит от установления факта его виновности или невиновности.

Также истец указывает, что в связи с некомпетентностью в правовых вопросах, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сложности в размере 80 000 рублей. Данная сумма была определена сторонами с учетом продолжительности времени оказания юридической помощи, отдаленности от места жительства представителя, количества выполняемых поручений представителем, стоимости проезда к месту рассмотрения искового заявления, цены иска, подготовки необходимого комплекта документов для приобщения к исковому заявлению.

Истец считает, что уплаченные истцом денежные средства в размере 80000 рублей за оказание юридической помощи обоснованны, не завышены и соответствуют уровню оплаты соответствующих юридических услуг в <адрес обезличен>, что не оставляет сомнений в разумности пределов понесенных расходов.

Кроме того, с целью подготовки искового заявления по данному гражданскому делу, а также для участия в судебном заседании, Гавриш Д.А. были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит возмещению с ответчика.

Кроме того, истец указывает, что необоснованным привлечением его к административной ответственности, он испытывал моральные страдания, которые выразились в том, что истец в силу своего возраста и ранее не будучи привлекавшимся к административной ответственности за аналогичные правонарушения, переживал о негативных для него последствиях в связи с возможностью судебной ошибки, поскольку судом был временно лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, по месту своей постоянной работы истец подвергался критике со стороны своих коллег, которые осуждают водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу Гавриш Д. А. расходы за услуги защитника, оказанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу Гавриш Д. А. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, 3) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу Гавриш Д. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 4) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу Гавриш Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гавриш Д.А., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – Гавриш Д.А.Крючков А.С., заявленные исковые требования Гавриш Д.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Суду пояснил, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> было вынесено постановление о признании Гавриш Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания. Решением судьи Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из вышеуказанного следует, что вина Гавриш Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в установленном законом порядке доказана не была. Суду также пояснил, что отменяя постановление мирового судьи, суд исходил из того, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гавриш Д.А. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись. Однако, имеющийся в материалах дела видеофайл на DVD-диске, приложенном к материалам дела об административном правонарушении, является неполным, содержит запись только об остановке транспортного средства. Таким образом, суд сделал вывод о том, что вопреки требованиям статьи 25.7 КоАП РФ в отсутствие видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в том числе фиксирует соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, составленные инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес обезличен>, получены с нарушением требований КоАП РФ. Суду также пояснил, что по данному факту, судьей Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> на имя начальника ОМВД по Нефтекумскому городскому округу <адрес обезличен> <дата обезличена> внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В связи с чем, считал незаконность действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес обезличен> при составлении административного материала, доказанной.

В судебном заседании представитель ответчика – МВД РФ, в лице ГУ МВД России по СК – Захарченко А.А., с заявленными Гавриш Д.А. исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что решением судьи Нефтекумского районного суда от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Гавриш Д. А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел. Считал, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Представитель ответчика полагает, что само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещения убытков. Это означает, что отмена постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении при отсутствии незаконных действий государственных органов и их должностных лиц (ГИБДД МВД России и мирового судьи), и не может повлечь удовлетворение исковых требований Гавриш Д.А. Дополнил, что Гавриш Д.А. в исковом заявлении указывает на то, что ему был нанесен моральный вред, выразившийся в нарушении личных имущественных прав, заключившийся в претерпевании нравственных страданий. Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено каких - либо доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. Учитывая вышеизложенное представитель ответчика считал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований Гавриш Д.А. отказать.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по СК, - Иванова Н.В., в судебном заседании также возражала против заявленных Гавриш Д.А. исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу – Романцов А.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании <дата обезличена>, суду пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась видеосъемка, данные записи на DVD диске были приложены к материалам дела, однако почему в настоящее время указанные видеофайлы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, пояснить не может. Также пояснил, что районным судом предпринималась попытка их дополнительного истребования, но представить их не представилось возможным, поскольку срок хранения данных видеоматериалов составляет год, а дело в суде рассматривалось более года.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до <дата обезличена>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Романцовым А.Ю. в отношении истца Гавриш Д.А. был составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Гавриш Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, защитником Гавриш Д.А.Крючковым А.С. подана жалоба.

Определением судьи Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба защитника Крючкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гавриш Д.А. – возвращена.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> определение судьи Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гавриш Д.А., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гавриш Д.А. – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что в связи с ведением дела об административном правонарушении, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника, в общей сумме, в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, на общую сумму <данные изъяты> руб..

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении <номер обезличен>-П от <дата обезличена> положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", согласно которой в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В свою очередь, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, в данном случае, необходимо выяснить вопрос о том, имелись ли при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гавриш Д.А. основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Романцовым А.Ю. в отношении истца Гавриш Д.А. был составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Гавриш Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Гавриш Д.А. прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения судьи Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, отменяя постановление мирового судьи, суд исходил из того, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гавриш Д.А. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись. Однако, имеющийся в материалах дела видеофайл на DVD-диске, приложенном к материалам дела об административном правонарушении, является неполным, содержит запись только об остановке транспортного средства. Таким образом, суд сделал вывод о том, что вопреки требованиям статьи 25.7 КРФ об АП в отсутствие видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в том числе фиксирует соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, составленные инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес обезличен>, получены с нарушением требований КоАП РФ. А мировым судьей данному обстоятельству надлежащей оценки не дано. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что повлекло отмену постановления, принятого мировым судьей.

Также, установив, что правонарушение Гавриш Д.А. совершено <дата обезличена>, следовательно, срок привлечения за данное правонарушение истек <дата обезличена>, дело об административном правонарушении в отношении Гавриш Д.А. прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что причиной отмены постановления мирового судьи о привлечении Гавриш Д.А. к административной ответственности, и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, явились процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены путем направления дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что срок давности привлечения Гавриш Д.А. к административной ответственности истек.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гавриш Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) судьей Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> при вынесении решения от <дата обезличена>, не установлено.

Вопросы о наличие события административного правонарушения, виновность Гавриш Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иные обстоятельства, в том числе, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Гавриш Д.А., то есть, носили ли они правомерный или незаконный характер, судьей Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> при вынесении решения от <дата обезличена>, не выяснялись.

Гавриш Д.А. и его защитник при рассмотрении дела судьей Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не настаивал. Доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> сводились только к наличию процессуальный нарушений. Тогда как в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что исковые требования о возмещении расходов за оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, Гавриш Д.А. обосновывает незаконным привлечением его к административной ответственности, указывая, что он не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

В свою очередь, как установлено судом, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Гавриш Д.А. прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), то есть по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не относятся ни к одному из перечисленных обстоятельств, указанных в ст. 1070 ГК РФ, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, а потому взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Также, истец в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и указанных норм права, должен представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия Гавриш Д.А. являлись законными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Гавриш Д.А. отсутствовали состав и событие административного правонарушения, истцом не представлено.

Истцом Гавриш Д.А. также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконности административного преследования.

Вина должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Романцова А.Ю. судом, как при производстве по настоящему делу, как и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гавриш Д.А. по 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена не была, причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом также не установлена, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Рассматривая довод представителя истца о том, что незаконность действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес обезличен> при составлении административного материала, доказана внесением представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> судьей Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> при рассмотрении жалобы Крючкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Гавриш Д.А., вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым суд обязал начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес обезличен> принять меры по устранению причин и условий, способствовавших составлению административного материала с нарушением требований КоАП в целях недопущения подобных фактов, о принятых мерах в течение месяца со дня получения данного представления сообщить в Нефтекумский районный суд <адрес обезличен>.

В свою очередь, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего дело о таком административном правонарушении, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 29.13 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Таким образом, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Положения указанных норм КоАП РФ свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.

Внесение указанных представлений способствует предупреждению совершения административных правонарушений в будущем как самим правонарушителем, так и другими лицами, что отвечает задачам административного законодательства, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.

В представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата обезличена> судьей Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> указано, что решением судьи Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Романцовым А.Ю., вопреки требованиям статьи 25.7 КоАП РФ в отсутствие видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в том числе фиксирует соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, составлены с нарушением требований КоАП РФ, что привело к существенным нарушениям при рассмотрении дела, на которые судья посчитала необходимым обратить внимание. Указав, что административные правонарушения в области дорожного движения имеют высокую общественную опасность и социальную значимость, судья Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> обратила внимание на необходимость неукоснительного соблюдения требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, принятие соответствующих мер, исключающих наступление приведенных последствий.

Письмом начальника отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу <номер обезличен> от <дата обезличена>, адресованного судье Нефтекумского районного суда <адрес обезличен>, сообщено, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> рассмотрено. По указанным в представлении фактам проведена служебная проверка. По результатам проведения служебной проверки нарушений дисциплины и законности в действиях инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу капитана полиции Романцова А.Ю. не установлено.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца о том, незаконность действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес обезличен> при составлении административного материала, представленными в материалах дела доказательствами, не доказана.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии доказанности вина должностного лица ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес обезличен>, и причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом, не влечет компенсацию морального вреда и расходов за оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае отсутствуют два элемента состава деликтной ответственности - причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом, а также вина сотрудников полиции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гавриш Д. А. о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, компенсации морального вреда, возмещении представительских расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела, а также расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавриш Д. А. о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова

2-3244/2021 ~ М-2799/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Гавриш Дмитрий Александрович
Ответчики
ГУ МВД по Ставропольскому краю
МВД России
Другие
Крючков Александр Сергеевич
Министерство финансов Российской Федерации
Романцов А.Ю.
Судья
Радионова Наталья Александровна
31.05.2021 Регистрация административного искового заявления
01.06.2021 Передача материалов судье
02.06.2021 Решение вопроса о принятии к производству
02.06.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.06.2021 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.06.2021 Предварительное судебное заседание
23.06.2021 Предварительное судебное заседание
12.07.2021 Предварительное судебное заседание
23.08.2021 Судебное заседание
30.08.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.09.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2021 Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)