Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2018 (1-657/2017;) от 25.12.2017

№ 1-56/2018(1-657/2017(11701440001001334))                

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 29 января 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретарях Чепель К.Н., Мильер М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Фролова В.В.,

защитника подсудимого Фролова В.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф., представившего удостоверение № 345 от 08 июля 2013 года и ордер № 23 от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Фролова Виктора Валерьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 07 сентября 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 06 месяцев 02 дня, 12 октября 2017 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. совершил в г. Магадане умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 06 августа 2017 года Фролов В.В. находился на территории, прилегающей к дому № 25 по ул. Речной в г. Магадане (точные координаты 59.585054° северной широты и 150.794159° восточной долготы), где на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у Фролова В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО29

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО26 06 августа 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Фролов В.В. находился на территории прилегающей к дому № 25 по ул. Речной в г. Магадане (точные координаты 59.585054° северной широты и 150.794159° восточной долготы), на почве личных неприязненных отношений к ФИО27 действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО28 и желая их наступления, используя деревянную палку как предмет в качестве оружия, держа её в руке, нанес деревянной палкой не менее двух ударов в область головы слева, не менее одного удара в область левой кисти руки Потерпевший №1

В результате умышленных противоправных действий Фролова В.В., ФИО30 получил телесные повреждения в виде: ушибленных ран мягких тканей (2) височно - затылочной области головы слева, ушибленной раны мягких тканей левой ушной раковины, перелом бугристости ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти без существенного смещения отломков с ушибленной раной мягких тканей в области 5-го пальца левой кисти.

Ушибленные раны мягких тканей (2) височно - затылочной области головы слева и ушибленная рана мягких тканей левой ушной раковины образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета в область головы слева. Эти телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Перелом бугристости ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти без существенного смещения отломков с ушибленной раной мягких тканей по области 5-го пальца левой кисти образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета по области 5-го пальца левой кисти. Эти телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.В. вину в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах признал частично, показал, что у него есть сестра ФИО10, которая ранее проживала совместно с Потерпевший №1 06 августа 2017 года ему стало известно, что накануне Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, избил его сестру. Он решил найти Потерпевший №1 и поговорить с ним о случившемся, для чего проехал на улицу Речная, дом 25. Приехав по адресу, он встретил ранее знакомых ФИО11 и ФИО12, которые по той же причине искали Потерпевший №1 В тот момент между Потерпевший №1 и ФИО11 происходил словесный конфликт, в ходе которого оба толкали друг друга и выражались нецензурной бранью, а ФИО12 стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Он (Фролов В.В.) вышел из машины и направился к Потерпевший №1, чтобы высказать ему свои претензии относительно избиения сестры и увидел, как Потерпевший №1 наносит удар ножом в область спины ФИО11 Он оттолкнул последнего в сторону и нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы справа, отчего последний ударился левой частью головы об угол здания, расположенного рядом. При этом Потерпевший №1 обмяк и упал на асфальт, однако продолжал говорить, что не оставит ФИО10 в покое. Данная фраза его (Фролова В.В.) сильно возмутила, после чего он попросил стоящего рядом ФИО12 достать из багажника его машины деревянную палку, чтобы проучить Потерпевший №1 в отместку за избиение сестры, а также выбить нож из его рук, поскольку опасался что он (Потерпевший №1) может нанести ему удар данным ножом, и в случае необходимости защититься от собаки, которая находилась рядом с потерпевшим на поводке. Деревянной палкой размером около 30 см в длину, около 6 см диаметром он (Фролов В.В.) нанёс не более четырех ударов по спине Потерпевший №1, который в этот момент сидел на корточках согнувшись, опираясь на левую руку, в которой был зажат нож, а правой рукой закрывал голову от ударов. Прекратив наносить удары, он повернулся к Потерпевший №1 спиной, однако последний встал и пошел в его сторону с ножом, поэтому он (Фролов В.В.) бросил в него палку, а Потерпевший №1 побежал в кафе, расположенное неподалеку, откуда вышла женщина и пригрозила вызвать полицию, после чего он и ФИО12 отвезли ФИО11 в больницу. Таким образом, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, удары палкой по левой руке он не наносил, так как бил потерпевшего только по спине.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Фролова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что приехав на ул. Речную и увидев как Потерпевший №1 наносит удар ножом ФИО11 он подошел к потерпевшему и нанес ему удар кулаком в область головы, от которого по инерции последний ударился об угол здания. От данного удара он не падал, сознание не терял, присел на корточки, продолжая говорить что не оставит его сестру в покое. Возмутившись его поведением, он (Фролов В.В.) попросил стоящего рядом ФИО12 дать ему палку, которая лежала в багажнике его автомобиля. Данной палкой он начал наносить удары Потерпевший №1 по спине (не менее 4-х), при этом потерпевший сидел на корточках и закрывался от ударов руками. Удары он наносил для того, что бы потерпевший понял, что он (Фролов В.В.) будет заступаться за свою сестру, и не желая причинять тяжкий вред его здоровью, он перестал наносить удары, отошел в сторону и кинул в Потерпевший №1 палку, поскольку тот попытался нанести ему удар ножом, после чего потерпевший убежал в сторону кафе (том 1 л.д.139-141).

Вышеприведенные показания Фролов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 22 ноября 2017 года в качестве подозреваемого, указав место, где на почве сложившейся к нему личной неприязни из-за сестры ФИО10 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанеся не менее четырех ударов деревянной палкой по туловищу и голове Потерпевший №1, который на тот момент сидел на корточках и на землю не падал. Причинять тяжкий телесные повреждения Потерпевший №1 не намеревался, хотел его проучить, чтобы тот не обижал его сестру (том 1 л.д.159-165).

По поводу приведенных противоречий относительно положения потерпевшего в момент нанесения ему ударов, их локализации и того каким образом Потерпевший №1 от данных ударов защищался, подсудимый Фролов В.В. суду пояснил, что следователь неверно изложила данные им показания, а он невнимательно прочитал протокол допроса и протокол проверки показаний на месте.

Оценивая показания Фролова В.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к следующему.

    В ходе допроса на стадии следствия в присутствии адвоката предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, Фролов В.В. сообщил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимый показал, что в ходе допросов, а также проверки показаний на месте без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, добровольно давал показания следователю, все обстоятельства изложенные в протоколах написаны с его слов, с протоколами он знакомился путем личного прочтения, ставил в них свои подписи.

    В судебном заседании подсудимый выдвинул версию о необходимой обороне, которую суд, с учетом вышеприведенных показаний Фролова В.В., расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что показания Фролова В.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами и показания, данные им в качестве подозреваемого кладет в основу приговора.

Несмотря на избранную Фроловым В.В. позицию защиты, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал что, 06 августа 2017 года он шел по улице, когда к нему на автомобиле подъехали ранее неизвестные ФИО11 и ФИО12, которого он несколько раз видел с братом своей бывшей сожительницы - Фроловым В.В. Между ними начался словесный конфликт, последние высказывали ему претензии по поводу избиения сестры подсудимого, в ходе которого он, защищаясь, нанес удар ножом ФИО11 В этот момент к нему подошел Фролов В.В., нанес удар в голову, от которого он присел на корточки, а Фролов В.В., продолжил наносить ему удары, но куда именно не помнит. Была ли в руках Фролова В.В. палка он не знает, телесного повреждения в виде перелома пальца ему никто не причинял, за медицинской помощью он не обращался, привлекать к уголовной ответственности Фролова В.В. он не желает, поскольку тот принес ему свои извинения и загладил причиненный вред. В настоящее время он также помирился с ФИО10 и они снова проживают совместно.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживал с ФИО10 и её ребенком в течение 7 лет, в 2016 году они разошлись. В начале августа 2017 года к нему в гости пришла ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО10 по лицу, после чего выгнал из дома. На следующий день, в дневное время суток он шел по ул. Речная, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли ранее незнакомые ФИО11, ФИО12 и Фролов В.В. с битой в руках. Между ними начался конфликт, Фролов В.В. стал наносить ему (Потерпевший №1) удары битой по туловищу и голове, при этом он (Потерпевший №1) закрывался от ударов руками, и удары в том числе приходились по его левой руке. Затем он достал из кармана нож, которым стал отмахиваться от Фролова В.В. и порезал кого-то из присутствующих. Когда все отвлеклись, он забежал в расположенное поблизости кафе. Фролов В.В., ФИО11, и ФИО12 проследовали за ним, но в помещение не заходили, поскольку работница кафе сказала, что вызовет полицию, после чего все трое сели в машину и уехали. Полагает, что мизинец мог быть поврежден, когда он защищался руками от ударов Фролова В.В. (том 1 л.д.90-93).

По существу имеющихся противоречий, показал, что протокол допроса читал невнимательно, не обратил внимание на некоторые обстоятельства, которые были написаны следователем не с его слов.

Анализируя показания потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и даны Потерпевший №1 с целью помочь избежать Фролову В.В. ответственности за совершенное преступление, в связи с нахождением в фактических брачных отношениях с родной сестрой подсудимого.

Несмотря на не признание подсудимым Фроловым В.В. вины и позицию потерпевшего Потерпевший №1, факт причинения телесных повреждений последнему подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в начале августа 2017 года он находился в гостях, где ФИО10 рассказала, что Потерпевший №1 её избил. Он и ФИО11 решили съездить к Потерпевший №1 и поговорить с ним о произошедшем. По пути они встретили Фролова В.В., который также искал Потерпевший №1 Они все вместе поехали на ул. Речная в г. Магадане, где увидели Потерпевший №1, который гулял со своей собакой. Первым из машины вышел ФИО11 и стал ругаться с Потерпевший №1, они оба стали толкать друг друга, выражаться нецензурной бранью, и в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ФИО11 удар ножом в область спины. В этот момент к Потерпевший №1 подошёл Фролов В.В. и ударил его кулаком по лицу, а Потерпевший №1 от удара присел на корточки. Он (ФИО12) по просьбе Фролова В.В. передал ему деревянную палку, которую он достал из багажника машины подсудимого. Данной палкой Фролов В.В. нанес несколько ударов по туловищу Потерпевший №1, требуя чтобы последний оставил в покое его сестру, затем отошел от него, а Потерпевший №1 встал и побежал в сторону кафе «Каменушка». Они проследовали за ним, чтобы поговорить, однако из кафе вышла женщина и сказала, что вызовет полицию, поэтому они вернулись к машинам и отвезли ФИО11 в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после того как Потерпевший №1 нанес удар ножом ФИО11, он спрятал нож в карман, а Фролов В.В. подошел к нему и ударил потерпевшего в голову, при этом от удара последний не падал и ни обо что не ударялся, присел на корточки. Когда он передал Фролову В.В. палку, последний начал наносить удары по голове и туловищу Потерпевший №1, который в этот момент закрывал от ударов голову руками (том 1 л.д. 82-84).

По существу противоречий свидетель пояснил, что в ходе допроса следователь неверно изложил некоторые обстоятельства, а он (ФИО12) подписал протокол допроса, не внимательно прочитав его содержание.

Анализируя показания ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, учитывая, что его допрос в ходе следствия осуществлялся с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, по окончанию были составлен и подписан протоколы, каких-либо замечаний к его содержанию у свидетелей не имелось, суд признает показания, данные ФИО12 в ходе предварительного расследования наиболее достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Тогда как к показаниям в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, в силу имеющихся между ними дружеских отношений.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе следствия полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2017 года он от ФИО10 узнал, что её в очередной раз избил бывший сожитель Потерпевший №1, при этом ФИО10 продемонстрировала имеющиеся у неё телесные повреждения на лице. Он вместе с ФИО12 решил найти Потерпевший №1 и поговорить с ним о произошедшем. По пути они встретили ФИО4, который также искал Потерпевший №1 для того чтобы разобраться с ним. Увидев потерпевшего на улице, они вышли из машины и он (ФИО11) стал требовать, чтобы Потерпевший №1 извинился перед ФИО10 за свое поведение и перестал её избивать, на что Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, отталкивал его от себя, началась потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему удар ножом в спину, а затем убрал нож в карман куртки. В этот момент из машины вышел Фролов В.В., подошел к Потерпевший №1 и нанес ему палкой несколько ударов по туловищу и голове. В связи с плохим самочувствием от ножевого ранения он не видел, куда именно Фролов В.В. наносил удары и их количество, а также что происходило далее (том 1 л.д. 69-71).

Свидетель ФИО13 суду показала, что около 15 часов 06 августа 2017 года из зала кафе «Каменушка», в котором она работала поваром, она услышала крик о помощи. Выбежав, она увидела мужчину в крови, который сказал, что его сильно избили и просил её никого не пускать в кафе. Открыв входную дверь она увидела, что на улице возле кафе стоит один молодой человек с деревянной палкой в руках, который что-то кричал, обращаясь к забежавшему в кафе мужчине. Неподалеку стояли еще двое молодых людей. Из разговора она поняла, что конфликт произошел из-за женщины. Она пригрозила, что вызовет полицию, после молодые люди, стоявшие на улице уехали, забежавший в кафе мужчина также вскоре ушел.

Свидетель ФИО14 - следователь СО ОМВД России по г. Магадану суду показала, что 06 августа 2017 года в ходе дежурства она опрашивала ФИО12, Потерпевший №1 и ФИО11 по факту нанесения последнему ножевого ранения и обратила внимание, что у Потерпевший №1 была перевязана голова, с левой стороны тела имелось множество видимых телесных повреждений, кровоподтеки на лице, перевязан палец левой руки. В ходе опроса Потерпевший №1 жаловался на боль в области пальца, который с его слов был поврежден в ходе драки, в том числе с братом своей бывшей сожительницы - Фроловым В.В.

Свидетель ФИО15, показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает врачом травмотологического-ортопедического отделения МОГБУЗ «Поликлиника №1», куда 06 августа 2017 года обратился Потерпевший №1 с травмами головы, уха и руки. В ходе осмотра Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, рваная рана уха и ушибленная рана пятого пальца левой кисти. Потерпевший №1 перевязали раны и направили в Магаданскую областную больницу к нейрохирургу, после чего он должен был вернуться обратно, но более Потерпевший №1 он не видел. На следующий день поступило заключение рентгенолога, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ушибленные раны мягких тканей головы слева, рваная рана ушной раковины слева, перелом бугристости ногтевой фаланги 5-го пальца левой руки (том 1 л.д.75-78).

<данные изъяты>

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № 1645/ж от 17 августа 2017 года и №1917/ж от 02 октября 2017 года следует, что у Потерпевший №1 имелись: ушибленные раны мягких тканей (2) височно-затылочной области головы слева, ушибленная рана мягких тканей левой ушной раковины, перелом бугристости ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти без существенного смещения отломков с ушибленной раной мягких тканей в области 5-го пальца левой кисти. Ушибленные раны мягких тканей (2) височно-затылочной области головы слева и ушибленная рана мягких тканей левой ушной раковины образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета по левой половине головы, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Перелом бугристости ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти без существенного смещения отломков с ушибленной раной мягких тканей в области 5-го пальца левой кисти, образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета по области 5-го пальца левой кисти. Давность всех телесных повреждений не противоречит дате обращения за медицинской помощью (том 1 л.д.55-56, л.д.61-63).

Свидетель ФИО10 суду показала, что 4 августа 2017 года она пришла к своему бывшему сожителю Потерпевший №1 с которым у неё произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов по лицу и телу, а также поцарапал её шею ножом. 06 августа 2017 года, находясь в гостях у своей подруги, она в присутствии ФИО11 и ФИО16 рассказала о случившемся, позже рассказала об этом своему брату Фролову В.В., при этом она никого не просила избивать Потерпевший №1 Вечером того же дня ей позвонила мать и сообщила, что видела Потерпевший №1 с перевязанной головой. В конце августа 2017 года на голове и пальце Потерпевший №1 она видела несколько шрамов, относительно которых последний пояснил, что он поругался с Фроловым В.В. О конфликте с Потерпевший №1 брат ей ничего не рассказывал, последний с потерпевшим находились в нормальных отношениях, пока Фролов В.В. не узнал, о том, что Потерпевший №1 её (ФИО10) избивает.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Фролова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования взаимосогласуются и подтверждают тот факт, что Фролов В.В. умышленно наносил удары палкой по телу и голове потерпевшего, который в тот момент закрывал голову руками и после которых у него были установлены и зафиксированы многочисленные телесные повреждения, механизм и локализация которых подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что перелом бугристости ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти Потерпевший №1 мог получить при падении на левую руку, после нанесенного ему Фроловым В.В. удара по голове, опровергаются помимо показаний подсудимого и потерпевшего в ходе следствия, показаниями непосредственных очевидцев - свидетелей ФИО17 и ФИО12, из которых следует что после нанесенного Фроловым В.В. удара Потерпевший №1 не падал, а присел на корточки и продолжал сидеть в таком положении, пока подсудимый наносил ему удары палкой, от которых потерпевший закрывался обеими руками.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО18 полностью исключила вероятность получения Потерпевший №1 перелома бугристости ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти при условии что потерпевший лишь опирался на левую руку, в том числе держа в ней нож, а не упал на неё из положения стоя с высоты собственного роста, так как характер и локализация травмы свидетельствует о том, что она могла быть получена только в результате сильного резкого воздействия тупым твердым предметом - то есть только от удара таким предметом либо об таковой в данную область.

Довод сооны защиты о том, что экспертом неверно установлен критерий определения тяжести вреда здоровью, поскольку потерпевший после произошедших событий не обращался за медицинской помощью и соответственно нет оснований утверждать, что у него имелось длительное расстройство здоровья, опровергается заключением судебно-медицинских экспертиз, в которых приведены объективные медицинские данные, на основе которых эксперт пришел к выводу о длительном (свыше 21 дня) расстройстве здоровья Потерпевший №1 вследствие причиненных ему повреждений, которое в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что Фролов В.В. в момент нанесения ударов палкой находился в состоянии необходимой обороны, судом оценены и признаны не достоверными, поскольку установлено, что после нанесенного Потерпевший №1 удара в область головы, он не угрожал кому-либо из присутствующих, не предпринимал попыток причинить кому-либо телесные повреждения, а сидел на корточках, спрятав нож в карман и продолжал с Фроловым В.В. лишь словесную перепалку. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что решение нанести Потерпевший №1 удары палкой он принял именно после слов потерпевшего о том, что он не оставит его (Фролова В.В.) сестру в покое, а не потому что его жизни либо жизни находившихся рядом ФИО17 и ФИО12 какими-либо действиями угрожал потерпевший Потерпевший №1

Установленные судом обстоятельства совершенного Фроловым В.В. преступления свидетельствует о том, что Фролов В.В. не оборонялся и не предпринимал попыток выбить из рук Потерпевший №1 нож, а напротив, он наносил целенаправленные удары по телу и голове потерпевшего, который в свою очередь пытался закрыться от ударов руками. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего и двух очевидцев - свидетелей ФИО17 и ФИО12, которые согласуются с показаниями Фролова В.В. в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу приговора, а также и полностью соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено Фроловым В.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова В.В. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что установленные обстоятельства дела, а также характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что в момент их причинения Фролов В.В. действовал умышленно, и его умысел был направлен именно на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Факт причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз № 1645/ж от 17 августа 2017 года и №1917/ж от 02 октября 2017 года, согласно которых, у Потерпевший №1 имелся перелом бугристости ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти без существенного смещения отломков с ушибленной раной мягких тканей в области 5-го пальца левой кисти, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Фролова В.В. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что Фролов В.В. в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 с целью увеличения травмирующего воздействия использовал деревянную палку длиной не менее 30 см и диаметром не менее 6 см в качестве предмета, который по своим характерным особенностям и свойствам может причинить вред здоровью человека.

Судом изучалась личность подсудимого Фролова В.В., который ранее судим за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленным характеристикам соседей по месту жительства подсудимого, Фролов В.В. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вежлив, тактичен, отзывчив, проявляет уважение к соседям, принимает активное участие в воспитании ребенка. По месту работы ИП «ФИО20» и по прежнему месту работы ИП «ФИО21» также характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный, трудолюбивый и инициативный работник, пользуется уважением работников, помогает и материально обеспечивает свою маму, сестру с ребёнком и свою семью.

Свидетель ФИО10 - сестра подсудимого охарактеризовала брата с положительной стороны, как доброго, заботливого, отзывчивого человека, который заботиться и материально помогает их престарелой матери, <данные изъяты>, материально обеспечивает её ребенка - своего племянника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ранее состоял в брачных отношениях с ФИО22, с которой проживает совместно после развода и воспитывает и материально обеспечивает её дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 охарактеризовала бывшего мужа с положительной стороны, показав, что после развода, она с ребенком от первого брака ФИО2, продолжают совместно проживать с Фроловым В.В., который не смотря на имеющиеся <данные изъяты>, принимает активное участие в воспитании её дочери, которая полностью находится на его иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова В.В. в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелого родственника.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого судом признается противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое выразилось в причинении физической боли родной сестре подсудимого – ФИО10 накануне произошедших событий, что и явилось поводом для нанесения Потерпевший №1 ударов деревянной палкой, поскольку как установлено судом, ранее между Потерпевший №1 и ФИО4 каких-либо конфликтных ситуаций не было, а не приязненные отношения возникли лишь после того, как подсудимый узнал о том, что потерпевший избил его сестру и на требования Фролова В.В. оставить её в покое ответил категорическим отказом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фролова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Фролову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Фроловым В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении Фролова В.В. положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначении Фролову В.В. наказания в виде лишения свободы.

Применение к Фролову В.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тот факт, что последний частично признал вину, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, загладил вред, причиненный преступлением, принимая во внимание его состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелого родственника, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем Фролову В.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Фролова В.В. исполнение определенных обязанностей.

Помимо этого, судом установлено, что преступление, в совершении которого Фролов В.В. признается виновным данным приговором, совершено им после постановления приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2016 года, которым последний осужден к наказанию в виде ограничения свободы, неотбытый срок которого составляет 6 месяцев 2 дня. С учетом назначения Фролову В.В. данным приговором наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК Ф, судом не применяются положения ст. 70 УК РФ, и приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Фролов В.В. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении к труду суду не представлено, от услуг защитника не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности от него не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Бурмистрову И.П. в сумме 6 875 рублей 00 копеек за осуществление защиты Фролова В.В. в ходе предварительного следствия, с Фролова В.В. (том 2 л.д.1, 2).

В период предварительного следствия в отношении Фролова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 176, 177).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Виктора Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Фролова Виктора Валерьевича обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Не приводить приговор в отношении Фролова В.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Фролова Виктора Валерьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении Фролова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья      Н.А.Сидаш