Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2018 ~ М-190/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2018 по иску Мухамеджанова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мухамеджанов Ш.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав, что 17.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого автотранспортному средству «Сузуки Гранд Витара», г/н , принадлежащему на праве собственности Мухамеджанову Ш.А., были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП виновником был признан водитель Манукян К.Б., управлявший автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег. знак , который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст.12.13 КоАП РФ.

20.10.2017 года Юдин М.Е. (по доверенности) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы в соответствии с действующим законодательством и автомобиль на осмотр.

30.10.2017 года ответчик произвел выплату в размере 134 600 рублей.

В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертоценка» /К-870 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н » с учетом износа составила 343 100 рублей. Таким образом, размер причитающегося страхователю страхового возмещения составляет 208 500 рублей(Стоимость ремонта ТС с учетом износа 343 100 руб. - страховая выплата 134 600 рублей).

15.11.2017 года в соответствии со ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 208 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представители истца Рязанцев А.А. в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по указанным в отзыве основаниям.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого автотранспортному средству «Сузуки Гранд Витара», г/н , принадлежащему на праве собственности Мухамеджанову Ш.А., были причинены механические повреждения.

20.10.2017 года Юдин М.Е. (по доверенности) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы в соответствии с действующим законодательством и автомобиль на осмотр.

30.10.2017 года ответчик произвел выплату в размере 134 600 рублей.

Несогласившись с размером выплаты истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертоценка» №17/К-870 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н » с учетом износа составила 343 100 рублей.

15.11.2017 года в соответствии со ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – это наступившее событие, в результате которого наступает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств истцом не доказан факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, при заявленных обстоятельствах.

    Так, в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая и повреждения принадлежащего ему имущества истец ссылается административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах гражданского дела, а также экспертное заключение ООО «Экспертоценка» №17/К-870 по заказу истца, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Между тем, суд полагает, что указанный административный материал объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники полиции, составившие административный материал, момент ДТП не наблюдали, ими лишь было оформлено заявленное ДТП и отобраны объяснения от присутствовавших лиц. Более того, на место ДТП сотрудники полиции не выезжали, схема происшествия составлена водителями сна основании положений п. 2.6 ПДД РФ.

Экспертное заключение ООО «Экспертоценка» №17/К-870 от 21.12.2017 года, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку было выполнено по заказу истца, то есть лица, заинтересованного в исходе рассмотрения дела, эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения отсутствует анализ относимости повреждений ТС к заявленному событию, то есть не отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, определением от 12.12.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствие с Единой методикой.

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом-специалистом НМЦ «Рейтинг» ФИО8 (л.д. 65-107) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствие с Единой методикой ЦБ РФ, составила 130 802 рубля.

К указанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что в ходе исследования установлено, что повреждения рулевого колеса, подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности передних, спинки сидения водителя, панели приборов не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана экспертом без учета вышеуказанных повреждений.

Согласно ст. 86 ч. 2 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении, подробно, развернуто и мотивированно пояснив о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем суд отвергает доводы представителя истца о недопустимости данного заключения эксперта. Включение в свое заключение выводов, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, не противоречит ст. 86 ч. 2 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 133 400 рублей, то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленном судебной экспертизой НМЦ «Рейтинг», основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истица о взыскании в его пользу суммы расходов на оплату проведенной оценки, неустойки, а также суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамеджанова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года.

2-347/2018 ~ М-190/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Мухамеджанов Ш.А.
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Судья
Дерунов Д.А.
22.01.2018 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.01.2018 Передача материалов судье
25.01.2018 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.01.2018 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2018 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.02.2018 Судебное заседание
02.04.2018 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.03.2018 Производство по делу возобновлено
27.03.2018 Судебное заседание
29.03.2018 Судебное заседание
16.04.2018 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2018 Дело оформлено
08.05.2018 Дело передано в архив
24.08.2018 Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.08.2018 Изучение поступившего ходатайства/заявления
21.09.2018 Судебное заседание
02.10.2018 Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)