Решение по делу № 2-841/2016 ~ М-694/2016 от 15.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рева Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                                       11 мая 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2    к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

                УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли в условиях воздействия вредных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание- остеоартроз правого локтевого сустава П (второй) степени с НФС 1(первой) степени, эпикондилёзы латеральных надмыщелков плечевых костей. Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ впервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Общий стаж с воздействием вредных факторов согласно профмаршруту составил 26 лет 1 месяц. Степень вины пропорциональна стажу и определена степень вины в развитии профессионального заболевания Абашевская 07.88- 08.91 – 3 г. 1 м. – 11,8 % вины, ФИО1 Новокузнецкая 08.91 -01.95 – 3 г. 5 м – 13,2% вины, ФИО1 01.95 -03.95 2 м. – 0,6% вины, ОАО ФИО1 Есаульская 12.95 – 06.00 за 4 г. 6 м. – 17,2% вины, ОАО ФИО1 Есаульская-Н 07.00- 12.02 – 2 г.5 м. – 9,3% вины, ОАО ОУК Южкузбассуголь филиал ФИО1 Есаульская 12.02-07.13 – 10 л.7 м. – 40,6% вины, ООО ФИО1 Есаульская 07.13 – 06.15 – 1 г.11 м. – 7,3% вины. При обращении к ответчику за выплатой единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда на основании ГК РФ, Трудового кодекса РФ, ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., ответчик при определении размера компенсации учел вину только предприятия ООО ФИО1 Есаульская и соответственно, произвел выплату компенсации морального вреда только за 47,9% вины, в остальной части отказал на том основании, что ОАО ОУК Южкузбассуголь не является правопреемником ФИО1 Абашевская, ФИО1 Новокузнецкая, ФИО1, ОАО ФИО1 Есаульская, ОАО ФИО1 Есаульская-Н.         Со ссылкой на ст.1093 ГК РФ, п.5.4 ФОС по угольной промышленности на 2013 -2016 г., со ссылкой на правопреемство ОАО ОУК ЮКУ и угольных предприятий, где работал истец, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, причинённого здоровью вследствие профессионального заболевания в размере 541 801руб. 24 коп., за степень вины предприятий угольной промышленности в 52,1%, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2    не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката ФИО6

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания истца ФИО2 с учетом степени вины предприятий, где работал истец за ФИО1 Абашевская 11,8%, и ОАО ФИО1 Есаульская за 17,2% вины, а всего за 29% вины указанных предприятий, из среднего месячного заработка истца ФИО2 согласно представленной справке ОАО ОУК Южкузбассуголь 53 249,94 руб. с индексацией февраля 2016 г. к июлю 2013 г., взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в ранее в поданном возражении представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, считает, что все обязательства ОАО ОУК Южкузбассуголь перед истцом выполнило в полном объёме. Согласно заключения Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ОАО ФИО1 Есаульская-Н, филиал ФИО1 Есаульская составляет 49,9%. ОАО ОУК Южкузбассуголь в 2015 году произвело выплату морального вреда в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ЕС/ЮКУ-09/15, заключенным с работником в размере 119 936,91 руб. исходя из 49,9% вины, т.е. обязательство было надлежащим образом исполнено. Считает необоснованным возложение на ОАО ОУК ЮКУ вину ликвидированных предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания и ответчик не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе и ликвидированные. П.5.4 ФОС на период 2013-2016 г. г. является императивной и не подлежит расширительному толкованию. ОАО ОУК Южкузбассуголь образовано ДД.ММ.ГГГГ в результате слияния нескольких юридических лиц, из предприятий, на которых работал истец, в реорганизации в форме слияния и образования ОАО ОУК Южкузбассуголь участвовало только ОАО ФИО1 Есаульская. С декабря 1999 г. одновременно самостоятельно вели хозяйственную деятельность ОАО ФИО1 Есаульская, так и ОАО ФИО1 Есаульская-Н, каждое из которых самостоятельно отвечало за вред здоровью, причинённого своим работникам. Учитывая, что ответчик выполнил обязательства перед истцом, а действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание с работодателя компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса,    изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, считает, что они    являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку профзаболевание истцу было установлено в связи с его работой на различных предприятиях угольной промышленности, то при разрешении спора кроме положений ГК РФ, также подлежат применению положения Трудового кодекса РФ и иные законы, регулирующие возмещение вреда в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. №.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 работал подземным электрослесарем на ФИО1 «Абашевская» п/о Южкузбассуголь,, которая была реорганизована в АООТ ФИО1 «Абашевская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ принят подземным горномонтажником 4 разряда в АООТ ФИО1 Есаульская, где работал по ДД.ММ.ГГГГ, уволен переводом с ДД.ММ.ГГГГ подземным горномонтажником 5 разряда в ОАО ФИО1 Есаульская-Н, ОАО ФИО1 Есаульская –Н реорганизовано путем слияния в ОАО ОУК Южкузбассуголь филиал ФИО1 Есаульская; с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с переводом в ООО ФИО1 Есаульская.         Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания истца ФИО2 явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Вины работника в развитии профессионального заболевания не установлено.

В соответствии с заключением врачебной комиссии Клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания – остеоартроз правого локтевого сустава П (второй) степени с НФС 1(первой) степени, эпикондилёзы латеральных надмыщелков плечевых костей. пропорциональна стажу и составляет:

ФИО1 Абашевская 07.88- 08.91 – 3 г. 1 м. – 11,8 % вины, ФИО1 Новокузнецкая 08.91 -01.95 – 3 г. 5 м – 13,2% вины, ФИО1 01.95 -03.95 2 м. – 0,6% вины, ОАО ФИО1 Есаульская 12.95 – 06.00 за 4 г. 6 м. – 17,2% вины, ОАО ФИО1 Есаульская-Н 07.00- 12.02 – 2 г.5 м. – 9,3% вины, ОАО ОУК Южкузбассуголь филиал ФИО1 Есаульская 12.02-07.13 – 10 л.7 м. – 40,6% вины, ООО ФИО1 Есаульская 07.13 – 06.15 – 1 г.11 м. – 7,3% вины.

Согласно справке МСЭ -2013 № в связи с указанным профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал № в связи с установлением ФИО2 согласно заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 20% утраты профессиональной трудоспособности     назначена единовременная страховая выплата в размере 22 090,69 руб.

Согласно соглашения №ЕС/ЮКУ-09/15 от ДД.ММ.ГГГГ     ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» определило размер компенсации морального вреда в сумме 119 936,91 руб. с приложенным расчётом за 49,9% вины предприятий угольной промышленности, с учетом индексации на июль 2013 г., как следует из самого расчета, поскольку ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФИО1 Есаульская.

Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств наличия правопреемства ОАО ОУК «Южкузбассуголь» по обязательствам ФИО1 «Абашевская», ОАО ФИО1 Есаульская,    на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

В соответствии с Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие ФИО1 «Абашевская» преобразована в АООТ «ФИО1 «Абашевская». Из п.2.4 Устава АООТ ФИО1 «Абашевская» следует, что АООТ ФИО1 « Абашевская» является правопреемником государственного предприятия ФИО1 «Абашевская». ДД.ММ.ГГГГ АООТ ФИО1 «Абашевская» преобразовано в ОАО ФИО1 «Абашевская».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации в форме выделения из ОАО ФИО1 «Абашевская» ОАО ФИО1 «Абашевская-Н». ОАО ФИО1 «Абашевская-Н» образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «ФИО1 «Абашевская» в соответствии с п.1.1 Устава.

В соответствии с п.4.1 Устава к ОАО ФИО1 «Абашевская-Н» переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО ФИО1 « Абашевская» объем передаваемых прав определяется разделительным балансом.

Из передаточного акта следует, что при реорганизации вопрос о правопреемнике по обязательствам о возмещении вреда здоровью, причинённого работникам ОАО ФИО1 «Абашевская» разрешен не был. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ОАО ФИО1 «Абашевская».

Распоряжением комитета по государственному имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Есаульская» переименована в АООТ «ФИО1 «Есаульская». Согласно уставу № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «ФИО1 «Есаульская» переименовано в ОАО «ФИО1 «Есаульская». В результате реорганизации ОАО «ФИО1 «Есаульская» ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения были созданы два предприятия: ОАО «ФИО1 Есаульская-Н» и ОАО «ФИО1 «Ульяновская», что подтверждается Уставом ОАО «ФИО1 «Есаульская-Н», разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ФИО1 «Есаульская» ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ФИО1 «Есаульская» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.1 Устава ОАО ФИО1 «Есаульская-Н» к обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества ОАО ФИО1 «Есаульская» Объём передаваемых прав определяется разделительным балансом. При реорганизации ОАО ФИО1 «Есаульская» вопрос о правопреемнике по обязательствам о возмещении вреда здоровью, причинённого работникам реорганизованного юридического лица, определён не был. Актом предусмотрена передача ОАО ФИО1 «Есаульская-Н» основных средств, оборотных активов, капиталов и краткосрочных пассивов исключительно в объёме, определённом и зафиксированном настоящим актом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «ФИО1 «Есаульская» ОАО ФИО1 «Абашевская») если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии со ст. 16 п. 5 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» при слиянии обществ, все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом.

Поскольку разделительный баланс и передаточный акт по спорным предприятиям не содержат сведений о передаче обязательств по возмещению вреда здоровью работников, которые возникнут после реорганизации указанных предприятий и не позволяют определить правопреемника, то вновь возникшее предприятие ОАО ФИО1 Абашевская-Н и ОАО ФИО1 «Есаульская-Н несут ответственность по обязательствам реорганизованных юридических лиц ОАО Абашевская и ОАО ФИО1 «Есаульская» перед истцом.

ОАО ОУК Южкузбассуголь образовано в результате реорганизации путем слияния ряда ФИО1, в том числе ОАО ФИО1 «Абашевская- и ОАО ФИО1 Есаульская и ФИО1 Есаульская -Н, то он является ответственным за вред, причинённый здоровью истца ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГУ «Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», которое ответчиком не оспорено, следует, что профессиональные заболевания у истца развились за время работы, в том числе, на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Поскольку, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части, то, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести перед истцом солидарную    ответственность по обязательствам вследствие вреда здоровью, в том числе и за ФИО1 «Абашевская» 11,8% вины, ОАО ФИО1 Есаульская 17,2% вины, а всего 29%    ,       поскольку профессиональное заболевание у истца возникло по вине данных предприятий, правопреемником которых является ОАО ОУК Южкузбассуголь.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому именно ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания исходя из 29 % вины в возникновении у него профессионального заболевания.

Впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием была установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия Соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    , заключенного между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». В связи с чем, в силу ст. 12 ТК РФ при расчете единовременной компенсации следует руководствоваться данным Соглашением.

Согласно п.3.1, п. 3.7 Соглашения Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда    в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). В соответствии с п.3.3. соглашения предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013 -2016 г. несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Расчет размера единовременной компенсации морального вреда определяется по формуле. Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что средний заработок истца на момент утраты трудоспособности составлял 53 249,94 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком справкой и не оспорен в судебном заседании.

Соответственно, исходя из того, что степень вины предприятий, правопреемником которых является ответчик в развитии у истца профессионального заболевания составляет 29 %, в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда исходя из следующего расчёта : 53 249,94 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 (процент утраты трудоспособности) – 20 090,69 руб. (выплата ФСС) х 29 % (степень вины предприятия) =55 363,63 руб.

Доводы представителя истца об индексации указанной суммы с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, по-мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соглашении работодатель предусмотрел индексацию (п.3.6), а кроме того, данный вид компенсации хотя и называется компенсацией морального вреда, по своей сути является видом возмещения вреда здоровью, который подлежит индексированию, поскольку в зависимости от процента вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, установленного в размере 78,9 % за ликвидированные предприятия, выплачено исходя из вины    за 49,9 % и индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика за степень вины в 29%, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде и восстановление покупательной способности указанной денежной суммы, которая снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов.

Таким образом,    сумма компенсации морального вреда, определённая судом в размере подлежит индексации на индекс потребительских цен июля 2013 г. ( на дату увольнения, как следует из расчета самого ответчика) к февралю 2016 г. на индекс 130,0 %, что составит 55 363,63 руб. х 130,0 %= 71 972,72 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинённое профессиональное заболевания по нормам ТК РФ в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выплаченная компенсация морального вреда по Федеральному отраслевому соглашению, которая является достаточной, разумной и справедливой, и не должно    привести к повторному взысканию морального вреда, причинённого    профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в лице адвоката в сумме 30 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией. С учетом объекта судебной защиты суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной и справедливой.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., так как судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, как неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 71 972,72 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

          Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 ( резолютивная часть)

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рева Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2    к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

                    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                         РЕШИЛ:

               Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 71 972,72 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

              Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста ) рублей.

               Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Председательствующего                                          Рева Л.В.