Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4344/2013 ~ М-5029/2013 от 02.12.2013

Дело №2-4344/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием представителя истца Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» Мироновой Т.Д., представившей доверенность № 01-2013 от 21 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске

31 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о взыскании с индивидуального предпринимателя Асташкина О.В. суммы микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Асташкина О.В. (далее по тексту ИП Асташкин О.В.) суммы микрозайма, процентов, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ИП Асташкиным О.В. заключен договор микрозайма № от 01 октября 2012 года.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога № от 01 октября 2012 года, залогодателем по которому выступил Асташкин О.В. как физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма № от 01 октября 2012 года, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 04 октября 2012 года до 04 октября 2013 года, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № от 01 октября 2012 года перечислил ИП Асташкину О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 332 от 04 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора микрозайма № от 01 октября 2012 года, возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком по частям в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 к договору микрозайма.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ИП Асташкин О.В. не произвел оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществил возврат суммы по микрозайму в размерах и сроки, предусмотренные графиком.

Таким образом, по состоянию на 02 декабря 2013 года сумма не возвращенного микрозайма составляет 500 000 рублей, сумма процентов за пользование микрозаймом 23 774 руб. 03 коп.

Пунктом 5.1. договора микрозайма № от 01 октября 2012г. предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается залогом согласно договору залога № от 01 октября 2012 года, залогодателем по которому выступил Асташкин О.В. как физическое лицо, предоставив в залог транспортное средство марки, модели «Рено Премиум 420 DCI», №., оценочной стоимостью 1 150 000 рублей.

Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства №.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя (заимодавца) на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Неисполнение ИП Асташкиным О.В. обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

С целью досудебного урегулирования спора истцом дважды были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) исх. №165 от 20 июня 2013 года, исх. № 166 от 20 июня 2013 года, №271 от 23 октября 2013 года, №272 от 23 октября 2013 года с требованием о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки, процентов за пользование микрозаймом и предоставлении заложенного имущества для осмотра. Требования (претензии) ответчиками оставлены без удовлетворения.

Основывая свои положения на положениях договора микрозайма, договора залога, статей 309, 348, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- взыскать с ИП Асташкина О.В. в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по микрозайму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 23 774 рубля 03 копейки, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму за период просрочки с 01 апреля 2013 года по 02 декабря 2013 года в размере 67 272 рубля 93 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество марки, модели «Рено Премиум 420 DCI», №, принадлежащее Асташкину О.В. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от 01 октября 2012 года в размере 1 150 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 110 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца Миронова Т.Д. исковые требования Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Асташкин О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не сообщил суду о причинах не явки.

Рассмотрев исковое заявление истца, изучив представленные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно части 3 данной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8.

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к ИП Асташкину О.В., Асташкину О.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Асташкина О.В. суммы микрозайма, процентов, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно имеющегося в материалах дела договора микрозайма № от 01 октября 2012 года, Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» передает ИП Асташкину О.В. микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 04 октября 2012 года до 04 октября 2013 года и условиях, определенных договором займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствие с договором микрозайма.

Согласно данному договору микрозайма, заемщик обязуется использовать микрозайм с целью приобретение автотранспорта.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма, 01 октября 2012 года между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», ИП Асташкиным О.В. и Асташкиным О.В. заключен договор залога №, по которому залогодатель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение своих обязательств по договору микрозайма, принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 декабря 2013 года, Асташкин О.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 03 ноября 2010 года, его статус в этом качестве не прекращен. Основным видом экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин – физическое лицо несет ответственность за обязательства, возникшие у индивидуального предпринимателя – гражданина осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Указанные субъекты права не являются тождественными, поскольку у индивидуального предпринимателя и физического лица разные правовые статусы и моменты возникновения дееспособности, а также ответственности по обязательствам.

Вместе с тем, заключая договор микрозайма от 01 октября 2012 года, ИП Асташкин О.В. по своей воле определил в них свой статус как индивидуального предпринимателя, а не гражданина, обозначив тем самым наличие связи договора микрозайма с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из копии ПТС № следует, что транспортное средство марки, модели «Рено Премиум 420 DCI», №, которое ответчик предоставил в обеспечения кредитного обязательства, приобретен им 21 августа 2012 года, то есть в период нахождения в статусе индивидуального предпринимателя.

Отсутствие в договоре залога указания на наличие у залогодателя Асташкина О.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку момент возникновения обязательств по залогу относится к периоду его деятельности в этом качестве.

Относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком ИП Асташкиным О.В. по заключенному с Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» договору займа, а также транспортное средство, предоставленное в залог, не предназначались на использование в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что заявленный спор связан с осуществлением ответчиком ИП Асташкиным О.В. предпринимательской деятельности, а потому должен рассматриваться арбитражным судом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о взыскании с индивидуального предпринимателя Асташкина О.В. суммы микрозайма, процентов, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Судья О.Н. Ионова