Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43518/2019 от 25.10.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по исковому заявлению Лапченко В.Ф. к ООО «ГУК- Краснодар» об оспаривании решения общего собрания собственников с частной жалобой представителя Лисовской Е.Г., действующей по доверенности ООО «ГУК – Краснодар», на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2019г.,

установил:

Лапченко В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ГУК- Краснодар» об оспаривании решения общего собрания собственников.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2019г. у ООО «ГУК – Краснодар» истребованы оригиналы документов внеочередного собственников помещений в доме по адресу: <...>, инициированного и проведенного ООО «ГУК-Краснодар» <...>.: регистрационные листы с данными о собственниках, присутствовавших на очной части внеочередного общего собрания от 02.02.2019г.; реестр собственников помещений дома <...>, принявших участие в заочной части внеочередного общего собрания, включая сведения обо всех собственниках помещений дома; реестр собственников помещений дома <...>, подписавших договор <...> от <...>; протокол избрания состава счетной комиссии внеочередного общего собрания; протоколы счетной комиссии очной и заочной частей внеочередного общего собрания. В обеспечение заявленных исковых требований ООО «ГУК-Краснодар» запрещено: проведение общих собраний собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...> до рассмотрения дела; увеличение платы за содержание жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <...>.

В частной жалобе представителем Лисовской Е.Г., действующей по доверенности ООО «ГУК – Краснодар», ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.09.2019г. ООО «ГУК – Краснодар» восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2019г.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частей 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, при истребовании у ответчика оригиналов документов, судьей первой инстанции такого характера нарушения, имеющие существенное значение, которые бы могли повлиять на исход дела, допущено не было.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции полагает, что оснований к удовлетворению ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у судьи районного суда не имелось.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Судьей оставлено без должного внимания, что в случае принятия обеспечительных мер по данному делу, у ответчика возникнут препятствия в выполнении условий договора управления <...> от <...>., согласованных между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в МКД № <...>.

В силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора управления <...> от <...> управляющая организация вправе принимать участие, а также выступать инициатором общих собраний собственников.

Как указывает Минстрой России в письме от 28.08.2015г. № 27535-ОЛ/04, из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник (и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением суда нарушается не только само законное право ответчика на инициирование и проведение общих собраний, но и, как следует из буквального толкования текста определения, данный запрет не ограничен кругом рассматриваемых в настоящем деле вопросов, а распространяется на любые вопросы повестки дня.

Таким образом, ограничение предоставленного федеральным законом права управляющей МКД организации на инициирование и проведение общих собраний по всем без исключения вопросам не только существенно ущемляет законные интересы ответчика, но и явно выходит за рамки предмета иска и несоразмерно заявленным требованиям.

Судьей первой инстанции не учтено, что приложенный к иску расчет убытков осуществлен исходя из размеров платы за содержание жилого помещения, установленных согласно договору управления <...> от <...>. Указанный договор подписан квалифицированным большинством собственников (более 50%), является действующим, в установленном порядке размещен в ГИС ЖКХ и предметом оспаривания в настоящем разбирательстве не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласованные собственниками размеры платы проиндексированы (увеличены) с <...> также в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.1), а не на основании оспариваемых решений общего собрания.

Однако определение суда о запрете на увеличение платы не только принято позднее - <...> то есть является фактически невыполнимым, но и нарушает согласованные сторонами условия договора управления, то есть посягает на принцип свободы договора и нарушает права участников гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ни истцом, ни судьей первой инстанции не обосновано, в чем именно выражается угроза неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем; каким образом установленные судом обеспечительные меры могут обеспечить исполнение решения суда; а также нарушен принцип соразмерности требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального закона, а также учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим законодательством правилами их оценки достоверно установить обстоятельства, являющиеся основаниями к принятию мер по обеспечению иска, суд вышестоящей инстанции находит, что допущенные судьей первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемое определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2019г. изменить в части принятия по делу обеспечительных мер и постановить в данной части новое определение, которым в удовлетворении Лапченко В.Ф. о принятии обеспечительных мер - отказать. В остальной части данное определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным.

Руководствуясь статьями. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2019г. изменить в части принятия по делу обеспечительных мер и постановить в данной части новое определение, которым в удовлетворении Лапченко В.Ф. о принятии обеспечительных мер - отказать.

В остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий