Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2019 (11-615/2018;) от 24.12.2018

дело № 11-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                                                                       город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                    Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                    Теперик А.А.,

с участием представителя истца, действующего

на основании нотариальной доверенности 36 А В 2649086

от 03.09.2018                                                                                     Римшева Д.М.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего

на основании доверенности № 1783-Д от 17.10.2018                      Стягова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.11.2018 года, по гражданскому делу по иску Кирьякова Валерия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых и судебных расходов,

установил:

Кирьяков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика УТС в размере 10693 руб. 30 коп., неустойку в размере 10693 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 5346 руб. 65 коп. (л. д. 140-142,143).

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая в 13 час. 35 мин. по адресу а/д Лиски М-4 «Дон» 16 км. произошло ДТП с участием трех транспортных средств ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4, Тойота Камри государственный регистрационный знак Т681ТТ36 под управлением Кирьякова В.В. и АУДИ-А6 государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)3

Виновным в ДТП был признан, на основании решения Лискинского районного суда от 12.12.2017 (ФИО)4

Транспортное средство марки Тойота Камри, принадлежащее истцу застрахован по КАСКО договор (№)

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия (№). В соответствии с договором добровольного страхования транспортное средство, принадлежащее истцу было направлено на ремонт по заказ наряду (№)(К) от 25.01.2018.

22.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости, 25.06.2018 заявление получено ответчиком и 04.07.2018 страховой компанией произведена выплата УТС в размере 34382, 70 руб. Считая что величина утраты товарной стоимости, выплаченная ответчиком занижена, истец обратился к независимому эксперту, по заключению № 3202У от 08.08.2018 величина УТС составила 55033.50 руб., за проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10000 руб. В связи с тем, что ответчиком, несмотря на полученную претензию, доплата УТС не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковые требования Кирьякова В.В. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирьякова В.В. УТС в размере 10963 руб. 30 коп., неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1047 руб. 73 коп. (л.д. 155-164).

       Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в части взыскания неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение, снизить неустойку, расходы по оплате экспертизы и представительские расходы до разумных пределов.

Истцом Кирьяковым В.В. решение суда не обжалуется.

          Истец Кирьяков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Стягов С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал (л.д.170-175).

Представитель истца Римшев Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенных в письменных возражениях, просил решение суда от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.182-187).

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части решение суда ответчиком по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.

Материалами дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств ПАЗ 32053-70 гос. номер (№) под управлением (ФИО)4, Тойота Камри гос. номер (№) под управлением Кирьякова В.В. и АУДИ-А6 гос. номер (№) под управлением (ФИО)3 (л.д.45-46).

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 12.12.2017г. виновным с ДТП признан (ФИО)4 (л.д.41-42).

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

На основании пояснений представителя истца, судом также установлено, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортное средство, принадлежащее истцу, было направлено на ремонт по заказ наряду (№) (К) от 25.01.2018 (л.д.9,11,18-20, 74об.-78).

Спора по ремонту транспортного средства между сторонами не имеется.

22.06.2018 Кирьяков В.В. обратился с заявлением о производстве расчета утраты товарной стоимости (л.д.66),

ПАО СК «Росгосстрах» после составления заключения о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства от 29.06.2018, 04.07.2018 произвело выплату УТС в размере 34 832.70 руб. (л.д.83-87).

Указанные обстоятельства также не оспаривались участвующими в деле лицами.

08.08.2018 истец обратился к ИП Ли В.А. для определения величины УТС, по заключению №3202 У величина УТС транспортного средства Тойота Камри гос. номер (№) составила 55 033.50 руб., за производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 35-53).

10.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате величины УТС и расходов по составлению экспертного заключения (л.д.87об.-89).

ПАО СК «Росгосстрах» на полученную претензию ответило отказом (л.д.89об.-90).

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 103-104).

           Согласно заключению судебной экспертизы составленного ООО «Экспертно-правовая группа» № СА254/18 от 17.10.2018, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 45526 рубля (л.д. 109-120).

Разрешая заявленные требования в части взыскания УТС руководствуясь положениями ст. 15, 927, п. 1 ст. 929 п. 1 ст. 1064 и, п. 1, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит выплата УТС в размере 45526 руб., при этом, с учетом произведенной 04 июля 2018 года выплатой в размере 34832 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 10 693 руб. 30 коп. (45526 руб. - 34832 руб. 70 коп. = 10693 руб. 30 коп.).

В указанной части решение суда не обжалуется.

     Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету с 16 июля 2018 года. При этом, учитывая заявления ответчика, снизил размер неустойки с 10693 руб. до 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в 5 000 руб. не находит.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затраты по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., является завышенными, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела проведение истцом независимой экспертизы последовало после осмотра ТС и производства выплаты величины УТС страховщиком.

Экспертным заключением ИП Ли В.А. N 3202 У от 08.08.2018 был установлен факт недоплаты потерпевшему величины УТС.

Данное заключение было необходимо истцу для обращения в страховую компанию с претензией для выполнения им требований ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и впоследствии после отказа ответчика в удовлетворении претензии - для обращения в суд.

Таким образом, проведение независимой оценки и несение данных расходов являлось для истца необходимым и вынужденным при проверке фактически причиненного ему ущерба, а также для установления факта недоплаты и определения цены иска при обращении в суд. При этом судом первой инстанции правильно акцентировано внимание на том, что факт недоплаты УТС был установлен и заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма в размере 8 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с указанным выводом мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца расходы на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.11.2018 по гражданскому делу по иску Кирьякова Валерия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            И.А. Кузьмина