Решение по делу № 2-1456/2018 ~ М-1398/2018 от 26.06.2018

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        31 июля 2018 года

Евпаторийский городского суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании не основательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы не основательного обогащения в размере 106 282,99 рублей, судебных расходов в размере 3 325,66 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 760 000,0 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве задатка ответчику выплачено 40 000,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Истцом выплачена ответчику сумма 1 760 000,0 рублей в счет выполнения обязательства по договору. В ходе регистрации перехода права на квартиру стало известно, что квартира находится под арестом с ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы оформить переход права собственности на квартиру истец был вынужден оплатить задолженность ответчика в размере 106 282,99 рублей. Стороны неоднократно составляли договора купли-продажи квартиры для перехода права, после оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ истцом, договор от ДД.ММ.ГГГГ принят Госкомрегистром РК и зарегистрирован переход права собственности на квартиру за истцом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 106 282,99 рубля, судебные расходы в размере 3 325,66 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали по основаниям указанным в заявлении, дали согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений суду не представил.

Суд счел возможным с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, по доказательствам, имеющимся в деле.

Заслушав объяснения истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из соглашения о задатке от 29.09.2014г. (л.д. 5-6), расписки о получении денежных средств (л.д. 8) установлено, что ФИО1 и ФИО6 заключили соглашения о задатке, в рамках которого ФИО6 передает ФИО1 сумму в размере 40 000,0 рублей, стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, право собственности оформляется на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 в качестве оплаты за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере    1 760 000,0 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от 07.11.2015г. передаточного акта квартиры от 07.11.2015г. (л.д. 16-17), договора купли-продажи квартиры от 21.06.2016г. передаточного акта квартиры от 21.06.2016г. (л.д. 23-24), договора купли-продажи квартиры от 21.05.2018г. (л.д. 45), сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.47-48) установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности за ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора от 21.05.2018г.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014г. (л.д. 4), постановления от отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2015г. (л.д. 9), постановление о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от 17.03.2015г. (л.д. 10), определения Евпаторийского ГС РК от 26.05.2015г. (л.д. 11-12), ответа на обращение (л.д. 13), ответа на обращение (л.д. 14), уведомления Госкомрегистра РК от 22.10.2015г. (л.д. 15), уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.11.2015г. (л.д. 18), сообщение об отказе в государственной регистрации от 21.12.2015г. (л.д. 20), письма Госкомрегистра РК (л.д. 21), постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 08.02.2016г. (л.д. 22), уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04.07.2016г. (л.д. 26), уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04.07.2016г. (л.д. 26),сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), решение Евпаторийского ГС РК от 06.12.2017г. (л.д. 29-32), письма АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 27.02.2018г. (л.д. 37), письма ФССП России от 22.03.2018г. (39), постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 12.04.2018г. (л.д. 41), постановления о снятии ограничения (обременения) от 25.04.2018г. (л.д. 44) установлено, что квартира являющаяся предметом договора купли-продажи находилась под ограничением (обременением) до заключения договора и после оплаты долга ФИО2 за ФИО1 ограничение (обременение) т.е. арест был снят.

Из распоряжения № на разовый перевод денежных средств от 24.04.2018г. (л.д. 43) установлено, что ФИО2 оплатил задолженность за ФИО1 в размере 106 280,99 рублей на счет МО УФК (УИОВИП ФССП России Л/С 05951А91250).

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что ответчик продал недвижимое имущество (квартиру) истцу находящуюся под ограничением (обременение) скрыв данное обстоятельство от истца при заключении сделки, тем самым истец был вынужден оплатить за ответчика долг, чтобы зарегистрировать право собственности на себя на купленное имущество. Таким, образом, ответчик сберег имущество за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество, т.е. денежные средства в размере 106 282,99 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 325,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 282 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░        3 325 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░