Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2060/2018 ~ М-1592/2018 от 03.05.2018

Дело №2а-2060/18

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е..С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матыцина Никиты Александровича к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании незаконным и отмене решения от 17.04.2018 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу,

Установил:

Матыцин Н.А. обратился с административным исковым заявлением, указав, что 20 марта 2018 года он подал заявление в военный комиссариат о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.

17 апреля 2018 года решением Призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа истцу отказано в удовлетворении его заявления.

Административный истец полагает, что данный отказ нарушает его права, является не мотивированным и не обоснованным. Просит признать решение призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа от 17 апреля 2018 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец Матыцин Н.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в административном иске. Полагает, что решение принято комиссией в незаконном составе, решение является немотивированным, вынесено в форме, противоречащей закону, основания принятия решения, предусмотренные ч. 5 ст. 1 ФЗ № 113, отсутствовали. Имеет убеждения, которые противоречат прохождению военной службы.

Административный ответчик призывная комиссия Коминтерновского и Центрального района г. Воронеж о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», действующая на основании доверенности, Киреева Е.П. административные исковые требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 25-29).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам – на Призывную комиссию Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, принявшую оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Как установлено судом на основании материалов дела, Матыцин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Коминтерновского районов города Воронеж Воронежской области с 11.09.2015г. (л.д. 49-50).

Решением призывной комиссии Центрального района г.Воронежа от 17.05.2016г. ему на основании подпункта а пункта 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2019г. в связи с обучением в <данные изъяты>

Данное право на отсрочку было утрачено административным истцом 26.04.2017г. в связи с отчислением из учебного заведения по собственному желанию, что подтверждается извещением <данные изъяты>» от 28.04.2017г. №3005-297, поступившим в военный комиссариат Центрального и Коминтерновского районов г.Воронеж Воронежской области 11.05.2017г. вх.№5632 (л.д. 56).

Таким образом, согласно пп.а п.1 ст.22 Федерального закона РФ от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» Матыцин Н.А. является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.

У него отсутствуют основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных в ст.23 и ст.24 указанного Федерального закона.

Порядок призыва граждан на военную службу в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Указами Президента РФ, Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2008г. №663.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.03.2017г. №135 «О призыве в апреле-июле 2017г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 апреля 2017г. осуществлялся призыв на военную службу.

Согласно доказательствам, предоставленным административным ответчиком в отношении Матыцина Н.А. проводились розыскные мероприятия, в ходе которых в военный комиссариат Липецкой области неоднократно направлялись запросы от 29.08.2017г. №1/2834, от 08.12.2017г. №1/4423, от 27.03.2018г. №1/809 (л.д. 57-63).

Судом установлено, что мероприятия, связанные с призывом на военную службу весной и осенью 2017 г. в отношении Матыцина Н.А. не производились, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения лица, подлежащего призыву (л.д. 57-61).

20.03.2018г. Матыцин Н.А. обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 8-10).

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 30.03.2018г. №129 «О призыве в апреле-июле 2018г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 апреля 2018г. осуществлялся призыв на военную службу (л.д. 46-48).

Указом Губернатора Воронежской области от 26 марта 2018г. № 172-у «О проведении в апреле-июле 2018 года призыва граждан на военную службу и мерах по его обеспечению» утвержден состав призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов города Воронеж, в которую входят 10 человек основного состава комиссии, а также состав резервной комиссии 12 человек (л.д. 42-45).

Как следует из копии протокола от 17.04.2018 г., оспариваемое решение приято комиссией в составе: председателя призывной комиссии –заместителя главы администрации-руководителя аппарата администрации городского округа ФИО1, заместителя председателя призывной комиссии – военного комиссара Центрального и Коминтерновского района г. Воронеж Воронежской области ФИО2, членов комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при наличии необходимого кворума.

Довод административного искового заявления о том, что решение принято несоответствующей призывной комиссией опровергается предоставленными по делу доказательствами, которые проверены в ходе судебного заседания.

Указание в выданной Матыцину Н.А. копии решения «копия решения (заключения) призывной комиссии Коминтерновского района. Протокол № 3/1 от 17.04.2018» (л.д. 7) не может оцениваться как принятие решения неуполномоченным составом комиссии, так как наличие описки в выданной копии документа не свидетельствует о незаконности самого оспариваемого решения.

Оценивая соблюдение требований нормативных актов, устанавливающих соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, суд исходит из положений пункта 1 статьи 10 названного Закона реализация права на замену военной службы альтернативной гражданской службой осуществляется путем подачи им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, включает рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене.

В соответствии со ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 113 - ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Таким образом, исключение из общего правила составляет порядок, предусмотренный в абзаце четвертом пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", о том, что граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки, т.е. независимо от сроков призыва на военную службу.

Право на отсрочку было утрачено административным истцом 26.04.2017г. в связи с отчислением из учебного заведения по собственному желанию.

Следовательно, Матыцин Н.А. вправе был подать заявление о замене военной службы по призыву до 05.06.2017 г.

Однако, указанное право Матыцин Н.А. реализовал 20.03.2018г.

На основании объяснений административного истца, выписки из протокола от 03.04.2018 г. (л.д. 68-69), судом установлено, что факт пропуска срока подачи заявления Матыцин Н.А. не оспаривал, однако, полагал, что указанный срок может быть восстановлен, так как убеждения сформировались у него позднее срока, установленного законом для реализации указанного права.

На основании объяснений представителя административного ответчика, предоставленных материалов личного дела, выписки из протокола заседания призывной комиссии от 03.04.2018 г., сообщения от 27.03.2018 г. (л.д. 54), в ходе судебного заседания установлено, что ссылка Матыцина Н.А. о времени формирования убеждений, противоречащих военной службе, послужила основанием для восстановления срока, и решением комиссии рассмотрение вопроса по существу заявления было отложено на 17.04.2018 г.

Матыцину Н.А. разъяснена обязанность по соблюдению порядка подачи названного заявления, а именно обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию; и приложить автобиографию и характеристику с места работы и (или) учебы гражданина, а также другие документы, подтверждающие указанный довод.

Кроме того, комиссия приняла решение ознакомиться в качестве дополнительного требования с результатами медицинского освидетельствования гражданина, как лица, подлежащего призыву.

От получения повестки для прохождения медицинского освидетельствования на 16.04.2018г. к 9.00ч. Матыцин Н.А. отказался (л.д. 62).

17.04.2018г. в 14.00 Матыцин Н.А. прибыл на заседание призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г.Воронеж, в ходе которого представил характеристику с <данные изъяты>» от 10.04.2018г. (л.д. 55).

Судом установлено, что заявление Матыцина Н.А. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было рассмотрено на заседании призывной комиссии 17.04.2018 года, в его присутствии.

Призывная комиссия рассмотрела доводы Матыцина Н.А. о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям с учетом объяснений в ходе заседания комиссии, предоставленных документов, материалов личного дела.

Призывная комиссия Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа заявление Матыцина Н.А. рассмотрела по существу и вынесла мотивированное решение, которым отказала в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решение призывной комиссии принято в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, в срок, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Решение принято простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии.

Решение объявлено Матыцину Н.А. с выдачей ему копии решения.

Установленные по делу обстоятельства позволят суду считать установленным, что порядок принятия оспариваемого решения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 113 - ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Доводы административного истца о том, что формулировка правового обоснования, послужившего основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, не соответствует закону, судом проверены.

В ходе судебного установлен факт наличия технической ошибки в указании конкретного пункта и статьи Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службы».

Однако, с учетом предоставленных письменных доказательств: протокола заседания комиссии, содержащего оспариваемое мотивированное решение, суд приходит к выводу о том, что наличие технической ошибки в предоставленной Матыцину Н.А. выписке не свидетельствует о нарушении порядка принятия решения и не является основанием для принятия решения о признании решения незаконным.

Оценивая соблюдение требований действующего законодательства при принятии оспариваемого решения в части наличия оснований для принятия решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормам закона, суд исходит из требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 1 Закона N 53-ФЗ о том, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).

Вместе с тем, по смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь не принятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1470-О).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" согласно которому, реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 2 Закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Так, в силу положений статьи 11 Закона N 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1).

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12 Закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Матыцин Н.А. по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся морально-этические убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, Матыциным Н.А. не представлено.

Доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся морально-этических убеждений подтверждаются лишь его объяснениями. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

При этом, при первоначальной постановке на воинский учет 11.09.2015г. наличие религиозных или иных убеждений, свидетельствующих о непринятии военной службы у Матыцина Н.А. отсутствовали, что подтверждается характеристикой МБОУ лицей № п. Добринка от 20.10.2014г, в ходе заполнения листа беседы 29.03.2016 г. призывник высказывал нейтральное отношение к военной службе и не заявлял о том, что военная служба противоречит его убеждениям (л.д. 65).

Личная автобиография от 20.03.2018 года (л.д. 53) данных о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы по призыву, не содержит.

Утверждение Матыцина Н.А. о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы, не нашло достоверного подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, так как в чем именно заключаются убеждения, как они формировались и в чем они противоречат несению военной службы по призыву Матыцин Н.А. ни в заявлении, ни на заседаниях призывной комиссии, ни в судебном заседании ясно не сформулировал.

На основании изложенного, оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.

Довод административного истца о том, что доказательством его убеждений является провозглашение гуманистических взглядов и полемических размышлений о сложившемся порядке в армии, является несостоятельным.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемое решение нарушило его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой основано на субъективной оценке ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 131-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Матыцина Никиты Александровича к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании незаконным и отмене решения от 17.04.2018 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04 июня 2018 года.

Судья: Е.С. Шумейко