Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2013 от 12.04.2013

Дело № 12-14/2013

Судья: Болотская Р.В.

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2013 года                      город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ЗАО «Счетприбор» <...> на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

«Привлечь ЗАО «Счетприбор» (юридический адрес: <...>, ОГРН <...>, дата регистрации <...> г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.10.2012 № 158-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ»,

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2013 года ЗАО «Счетприбор» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ.

Из постановления усматривается, что ЗАО «Счетприбор» в 2012 году осуществило деятельность, связанную с использованием прекурсора наркотических средств и психотропных веществ, отнесенных к Таблице II Списка IV Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, а именно: при ремонтных работах использовало метилметакрилат с его фирменным товарным наименованием Протакрил - М, который был приобретен 28.09.2012 у ИП <...>.

При этом, ЗАО «Счетприбор» не выполнило свою обязанность, предусмотренную пп. «г» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 09.06.2010 № 419 (ред. от 13.12.2012) «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке использование прекурсоров, внесенных в таблицы I и II списка IV перечня, направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению № 4.

Так же ЗАО «Счетприбор» не выполнило обязанность, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 640 (ред. от 13.12.2012) «Об утверждении Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», в котором определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие приобретение прекурсоров для производственных нужд, в течение 10 дней после их приобретения уведомляют об этом территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по установленной форме.

По данным обстоятельствам 05.03.2013 старшим оперуполномоченным по особо важным делам по контролю за легальным оборотов наркотиков УФСКН России по Орловской области Афанасьевой Л.В. был составлен протокол № 93 об административном правонарушении в отношении ЗАО «Счетприбор» по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла.

Судьей Заводского районного суда г. Орла вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, адресованной Орловскому областному суду, представитель ЗАО «Счетприбор» - генеральный директор <...> просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку продавцом товара ИП <...>. и производителем в инструкции самотвердеющей пластмассы «Протакрил – М», которую приобрело ЗАО «Счетприбор», не было представлено информации о том, что указанный товар является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ.

В сопроводительных документах, предоставленных продавцом ИП <...>., не содержалось информации о том, что данный продукт содержит метилметакрилат, и данное вещество требует особых мер контроля в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах».

О том, что приобретаемая продукция содержит прекурсор метилметакрилат ЗАО «Счетприбор» узнало лишь в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. В связи с чем, в тот же день (05.03.2013) обществом был представлен в УФСКН России по Орловской области годовой отчет за 2012 год.

Ссылается на то, что ЗАО «Счетприбор» является организацией по производству приборов учета и их комплектующих, не использует пластмассу самотвердеющую Протакрил - М в своей текущей производственной деятельности. Необходимость ее приобретения и использования возникла в связи с проведением разовых ремонтных работ при создании на предприятии аварийной ситуации (возникла трещина пластиковой емкости водоохладителя, грозящая затоплением производственных площадей) и носила единичный характер.

Вместе с тем, выражает несогласие с выводом судьи о том, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку никакого ущерба охраняемым общественным отношениям ЗАО «Счетприбор» не причинило и имелись основания для применения в отношении данного юридического лица положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ЗАО «Счетприбор» по доверенности <...>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков УФСКН России по Орловской области Афанасьевой Л.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Статьей 6.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 158-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Частью 2 указанной статьи определено, что те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Согласно Таблице II, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 26.02.2013) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», Метилметакрилат отнесен к прекурсорам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля.

Постановлением судьи районного суда ЗАО «Счетприбор» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, по тем обстоятельствам, что общество в течение 10 дней после приобретения Протакрила - М (до 08.10.2012) не представило уведомление в территориальный орган УФСКН России по Орловской области о количестве приобретенных прекурсоров наркотических средств и несвоевременно (05 марта 2013 года) представило годовой отчет за 2012 год о количестве каждого использованного прекурсора, при сроке - не позднее 20 февраля 2013 года.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2012 года ЗАО «Счетприбор» приобрело в магазине ИП <...> препарат «Протакрил-М» в количестве 5 штук стоимостью 2 100 рублей, о чем покупателю был выдан счет от 13.09.2012 (л.д. 27) и товарная накладная (л.д. 25).

Из инструкции по применению данного препарата следует, что пластмасса самотвердеющая Протакрил-М предназначена для починки и реставрации съемных пластиночных зубных протезов и представляет собой композицию акриловой группы холодного отверждения типа порошок-жидкость. В комплект пластмассы входят: порошок Протакрил-М, жидкость Протакрил-М и лак разделительный Изокол-69 (л.д. 43).

Таким образом, при покупке пластмассы самотвердеющей Протакрил – М ЗАО «Счетприбор» из имевшихся у него документов не имело возможности определить химический состав данного изделия, а также не было поставлено в известность о том, что данный препарат содержит Метилметакрилат, который является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, поскольку он отнесен к Таблице II Списка IV Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих осведомленность ЗАО «Счетприбор» о содержании в препарате «Протакрил-М» прекурсора Метилметакрилат в материалах дела не имеется.

Нельзя признать обоснованной ссылку суда в качестве доказательства вины юридического лица письмо, адресованное производителем пластмассы <...> покупателю <...>, где указаны сведения о содержании в жидкости Протакрил-М Метилметакрилата в количестве 96 % (л.д. 16), поскольку сведений о получении данного письма ЗАО «Счетприбор» в деле не имеется.

Не может быть принята во внимание и ссылка старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков УФСКН России по Орловской области Афанасьевой Л.В. на то, что продавец ИП <...> располагал данной информацией и довел ее до сведения покупателя ЗАО «Счетприбор» в устной форме, поскольку указанные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены.

Следовательно, ЗАО «Счетприбор» не обладало достоверной информацией и не могло выполнить обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативными правовыми актами, в которых определено, что юридические лица, осуществляющие приобретение прекурсоров для производственных нужд, в течение 10 дней после приобретения прекурсоров уведомляют территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о количестве приобретенных прекурсоров и представляют об их использовании годовой отчет по установленной форме.

С учетом изложенного, в действиях ЗАО «Счетприбор» отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии в совершенном ЗАО «Счетприбор» деянии состава названного выше административного правонарушения являются необоснованными, в связи с чем, постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2013 г. о привлечении ЗАО «Счетприбор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Счетприбор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2013 г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Счетприбор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     Л.В.Майорова