Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31533/2020 от 21.10.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 ноября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4

судей <ФИО>15, <ФИО>5

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Адлерский отдел <Адрес...>) по доверенности <ФИО>1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

        Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Адлерский отдел <Адрес...>) по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>13 к <ФИО>14 о прекращении права собственности и аннулировании регистрационной записи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>4

Судьи:                                <ФИО>15

<ФИО>5

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4

судей <ФИО>15, <ФИО>5

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Адлерский отдел <Адрес...>) по доверенности <ФИО>1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>13 обратилась в суд с иском к <ФИО>14 о прекращении права собственности и аннулировании регистрационной записи.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...> за <ФИО>6 было признано право собственности на хозблок литер Е, п/е, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> обратилась в мировой суд <Адрес...> об отмене решения мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...>. Определением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...> решение мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...> отменено.

<ФИО>7, будучи на тот момент собственником земельного участка обратилась в Адлерский районный суд <Адрес...> о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...>. Определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> был произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...>. Было признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ <№...> от <Дата ...>, выданное на имя <ФИО>6 На Адлерский отдел УФРС по городу Сочи была возложена обязанность аннулировать государственную регистрацию права собственности за <ФИО>6 на хозблок литер Е, п/е, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. Однако определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> фактически исполнено не было.

Воспользовавшись данной ситуацией <ФИО>6 продает указанный хозблок, в результате чего на сегодняшний день собственником хозблока литер Е, п/е, общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, является <ФИО>14 на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>. <ФИО>6 обратилась в Адлерский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к администрации <Адрес...>, <ФИО>7, <ФИО>8 о признании права собственности на самовольное строение.

<ФИО>7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения. Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к администрации <Адрес...>, <ФИО>7, <ФИО>8 о признании права собственности на самовольное строение отказано. Встречный иск <ФИО>7 к <ФИО>6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения был удовлетворен, было снесено самовольно возведенное строение – хозблок литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Таким образом, решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> фактически в 2006 году хозблок литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, был снесен. В дальнейшем между <ФИО>13, <ФИО>7 и <ФИО>8 был заключен договор купли-продажи от <Дата ...> на хозблок литер Е, общей площадью 67,9 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, и 1/3 доли земельного участка, площадью 1816 кв.м., с кадастровым номером <...> год на земельном участке отсутствовал хозблок литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

На сегодняшний день на данном земельном участке расположен жилой дом, назначение жилое, общей площадью 117,5 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> и соглашения о разделе земельного участка от <Дата ...>. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством от <Дата ...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 407 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> и соглашения о разделе земельного участка от <Дата ...>. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством от <Дата ...>.

Просит прекратить право собственности ответчика на хозблок литер <...> площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись ответчика <№...> от <Дата ...> на хозблок литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>13 по доверенности <ФИО>9 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>13 к <ФИО>14 о прекращении права собственности и об аннулировании записи регистрации.

Прекращено право собственности <ФИО>14 на хозблок литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Суд указал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись <ФИО>14 <№...> от <Дата ...> на хозблок литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Указанное решение обжаловано представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Адлерский отдел <Адрес...>) по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом не обоснованно, чем расположение спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, нарушает права истца, требующие судебной защиты. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец <ФИО>13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика <ФИО>14 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику <ФИО>14 и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по адресам, указанным в жалобе.

Однако ответчик и третье лицо, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.     

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...> за <ФИО>6 признано право собственности на самовольную постройку хозяйственный блок, общей площадью 49,1 кв.м., возведенный на закономерном земельном участке, площадью 3220 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> на основании решения мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...> за <ФИО>6 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – хозблок литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АБ <№...>.

<Адрес...> обратилась к мировому судье <Адрес...> о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...> решение мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...> по иску <ФИО>6 к администрации <Адрес...> о признании права собственности на самовольное строение отменено.

<ФИО>7, будучи на тот момент собственником земельного участка обратилась в Адлерский районный суд <Адрес...> о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...>.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> был произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <...> <№...> от <Дата ...>, выданное на имя <ФИО>6 На Адлерский сектор Отдела по <Адрес...> управления федеральной регистрационной службы КК была возложена обязанность аннулировать государственную регистрацию права собственности <ФИО>6 на нежилое здание - хозблок литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Однако определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> фактически исполнено не было.

В 2006 году <ФИО>6 обратилась в Адлерский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к администрации <Адрес...>, <ФИО>7, <ФИО>8 о признании права собственности на самовольное строение. <ФИО>7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к администрации <Адрес...>, <ФИО>7, <ФИО>8 о признании права собственности на самовольное строение отказано. Удовлетворен встречный иск <ФИО>7 к <ФИО>6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения. Суд указал снести снесено самовольно возведенное строение – хозблок литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> между <ФИО>7, <ФИО>8 (продавцы) и <ФИО>13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым <ФИО>13 приобрела хозяйственное строение литер Е, площадью 67,9 кв.м., находящийся по адресу: <Адрес...>, расположенное на земельном участке площадью 1816 кв.м. и 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1816 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> <ФИО>13 на основании договора купли-продажи от <Дата ...> в праве общей долевой собственности является собственником 1/3 доли земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1816 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, при <...>

По соглашению о реальном разделе от <Дата ...> земельный участок, площадью 1816 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <Адрес...>, был разделен между <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>13

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> на основании договора купли-продажи от <Дата ...> <ФИО>13 является собственником хозяйственного строения, назначение: нежилое, площадью 67,9 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <Адрес...>, адлерский район, <Адрес...>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> следует, что <ФИО>14 на основании договора купли-продажи от <Дата ...> является собственником хозблока литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования администрации <Адрес...> к <ФИО>6, <ФИО>10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав.

Истребован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2104 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, из незаконного чужого владения <ФИО>14

Признаны ничтожными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный между <ФИО>6 и <ФИО>11 <Дата ...>; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный между <ФИО>11 и <ФИО>12 <Дата ...>; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный между <ФИО>12 и <ФИО>10

Суд указал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>: <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>6; <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>11; <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>12; <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>14

Признано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в кадастровые сведения о вещных правах, указав правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, администрацию <Адрес...>. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <Адрес...>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 41 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что хозблок литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, фактически снесен в 2006 году.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия считает, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что в 2006 году объект недвижимости: хозблок литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, прекратил свое существование как индивидуально-определенная вещь в связи с его фактическим сносом.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое право собственности ответчика <ФИО>14 на объект недвижимости: хозблок литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, возникло на основании возмездной сделки: договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>12 и ответчиком <ФИО>14

При этом, вопрос о признании указанной сделки недействительной с применением последствий ее недействительности (исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права) истцом перед судом не ставился.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...>, спорный объект недвижимости: хозблок литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>.

При этом, земельный участок с кадастровым номером <...> в настоящее время принадлежит на праве муниципальной собственности администрации <Адрес...> на основании решения Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...>.

Истцу <ФИО>13 же на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, при домовладении <№...>, что подтверждается сведениями находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...>.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

    Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

    Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако истцом не обоснованно, чем расположение спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:197, принадлежащем на праве муниципальной собственности администрации <Адрес...>, нарушает права истца, требующие судебной защиты.

    Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции оставлены без внимания указанные нормы материального и процессуального права.

    Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорным объектом нарушаются его права, свободы и законные интересы, такие исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска <ФИО>13 к <ФИО>14 о прекращении права собственности и аннулировании регистрационной записи.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>13 к <ФИО>14 о прекращении права собственности и аннулировании регистрационной записи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Адлерский отдел <Адрес...>) по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>13 к <ФИО>14 о прекращении права собственности и аннулировании регистрационной записи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>4

Судьи:                                <ФИО>15

<ФИО>5