Дело № 2-1151/2021
УИД: 26RS0031-01-2021-002112-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2021 г. г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,
при секретаре Рожкове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Гонтарь А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гонтарь А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 930 362 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску 12 503 руб. 62 коп.
Требования истца основаны на том, что 08.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, д. 54/1, был поврежден автомобиль марки Ауди, регистрационный знак <номер>, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» по договору страхования <номер> и принадлежащий ООО «Вест» под управлением Ш.В.В. В соответствии с материалом ГИБДД, Гонтарь А.Н., управляя автомобилем марки Лада, регистрационный знак <номер>, нарушил требования п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца (ООО «Вест»), причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 330 362 руб., что подтверждается платежным поручением №1312752 от 21.07.2020. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису <номер>. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). В порядке суброгации ответчик обязан выплатить истцу в счет возмещения причиненного ущерба 930 362 руб.
АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гонтарь А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено, что 08.01.2020 в ДТП, имевшего место по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, д. 54/1, был поврежден автомобиль марки Ауди, регистрационный знак <номер>, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» по договору страхования <номер> и принадлежащий ООО «Вест» под управлением Ш.В.В.
Гонтарь А.Н., управляя автомобилем марки Лада, регистрационный знак <номер>, нарушил требования п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца (ООО «Вест»), причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, а также постановлением мирового судьи судебного участка <номер> города Минеральные Воды и Минераловодского района от 06.02.2020 по делу № 3-63-22-276/2020.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 330 362 руб., что подтверждается платежным поручением №1312752 от 21.07.2020.
Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису <номер>.
ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика, поскольку его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела. Исковые требования страховой компании основаны на положениях п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, и ст. 7 Федерального закона от 30.10.2007 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В порядке суброгации ответчик обязан выплатить истцу в счет возмещения причиненного ущерба 930 362 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 12 503 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Гонтарь А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гонтарь А.Н. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 930 362 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 12 503 руб. 62 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 01.06.2021.
Судья Т.В. Чернышова