Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2014 ~ М-2310/2014 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Пестряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/14 по иску Ильина М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильин М.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, судебные расходы в размере <...> штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кирьянов С.А.

Представитель истца Ильина М.Ю. - Валеев А.З., действующий на основании доверенности (л.д.5) исковые требования уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Кирьянову С.А. и под его же управлением и автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Ильину М.Ю. По результатам проверки обстоятельств ДТП лицом, виновным в совершении ДТП признан Кирьянов С.А, который нарушил п.13.4 ПДД. В действиях водителя Ильина С.А. нарушений ПДД РФ не установлено. На основании ст.14.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу страхового возмещения. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <...>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с целью проведения оценки материального ущерба к ООО «Центр независимой оценки», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <...>, с учетом износа составила <...>.. За услуги по оценке истцом уплачено <...>.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, в установленный срок ответ на претензию не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В ходе производства по делу истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> Другие расходы, понесенные истцов в связи с обращением в суд, ответчиком не возмещение. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

3-е лицо Кирьянов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 50 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кирьянову С.А. и под его управлением, и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Ильину М.Ю..

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Кирьянова С.А. установлено нарушение п. 13.4 ПДД. В действиях водителя Ильина М.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Кирьянова С.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.13.4 ПДД, который управляя транспортным средством, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового ТС не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <...>, под управлением водителя Ильина М.Ю., движущемуся со встречного направления прямо.

Вина Кирьянова С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ильину М.Ю.

Водитель Кирьянов С.А. является собственником автомобиля марки, <...>, г/н С №, и, соответственно, в момент ДТП, управлял им на законных основаниях.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года N40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Ильин С.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст.14.1 выше названного Федерального закона, обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Ильин С.А. обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключения № 242-Ф-14, выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <...> (л.д.7-30).

Оснований подвергать сомнению представленное истцом заключение, у суда не имеется, поскольку оценка проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые расчеты. Результаты данного заключения ответчиком не оспорены.

В силу ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>. (<...>.). Однако, ООО «Росгосстрах» выплатило в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным суду выпиской по лицевому счету, оформленному на имя истца Ильина М.Ю.. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования истцом уточнены.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только после его обращения в суд за защитой своих прав, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> Причинение истцу физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судом не установлено.

Расходы истца за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, направлены на определение суммы страхового возмещения с целью предъявления требований к страховой компании, поэтому являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу Ильина М.Ю. подлежат расходы по оценке в размере <...>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.47 Постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Суд учитывает, что гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, изначально вправе рассчитывать на правильную, объективную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (автомобиля), тогда как в данном случае размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком занижен. Как указано выше, до обращения Ильина М.Ю. с настоящим иском в суд, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...>., в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере <...>

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу только сумму страхового возмещения в размере <...>., без учета других требований истца, на взыскании которых он настаивал после указанной выплаты, учитывая, что истец от исковых требований не отказывался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <...>

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <...>, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи и количеством проведенных судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца - Валеев А.З., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <...>., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывает (л.д.41).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в размере <...>, по мнению суда, также понесены в связи с обращением Ильина в суд, и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца (л.д.5).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ <...> (<...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2014 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░